Вульгарний матеріалізм коротко. Ще один вульгарний марксист

За час існування теорії Маркса поруч із марксистською наукою виросло величезне дерево вульгарного марксизму зі своєю особливою методологією, способом мислення та навіть традиціями. З вульгарним марксизмом зіткнувся вже сам Маркс, змушений при цьому заявити "ясно одне, що я сам не марксист". Причини появи вульгарного марксизму зрозуміти не складно. Ось що про них пише відомий радянський марксист Мих. Ліфшиц, що провадив у 20-30-х роках минулого століття нещадну боротьбу з вульгарною соціологією - проявом вульгарного марксизму в галузі культури:

"Ще за життя Маркса і Енгельса до робітничого руху приєдналося багато напівосвічених представників буржуазної інтелігенції, які знайшли в марксизмі легкий спосіб вирішити всі питання історії і сучасності без самостійного вивчення фактів... Після жовтневої революції швидке поширення марксизму вшир і пристосування до нього як панування Старої інтелігенції зробили вульгарну соціологію явищем масовим, практично відчутним і таким, що становить серйозну небезпеку для соціалістичної культури.

Загалом, поява вульгарної версії марксизму - явище, по-своєму, неминуче. Найширше поширення марксизму, звернення щодо нього найширших мас було не призвести до відомої вульгаризації теорії, до її спрощення, схематизму. Марксизм – наука. А будь-яка наука для оволодіння нею вимагає величезних зусиль, великої та серйозної роботи, і звичайно, жодна наука не прощає верхоглядність, поверховість, догматизм. Вже тому повністю подолано вульгарний марксизм можливо лише під час розвитку самої дійсності, у процесі появи зрілого комуністичного суспільства. А доти боротьба з вульгаризацією марксизму є найголовнішим завданням комуністів, бо це і є боротьба за революцію, проти буржуазного впливу в комуністичному русі.

Опублікована на сторінках Ком.ру в останньому номері минулого року "антипатріотична фетва" таки написана в "кращих традиціях" вульгарного марксизму. Марксизм - це насамперед метод. Він мислимо без конкретного аналізу конкретної ситуації, особливо у питаннях війни, національних рухів, патріотизму. Кожен, хто знайомий із марксизмом чудово знає ці істини. У Маркса, Енгельса, Леніна немає, і не може бути відповідей на всі питання, які ставить розвиток конкретної ситуації, але у них є метод, звернувшись до якого марксисти можуть правильно вирішувати питання, що виникають. І тут справді щоразу треба думати своєю головою.

"Зрозуміло, основне становище марксистської діалектики полягає в тому, що всі грані в природі і в суспільстві умовні і рухливі, що немає жодного явища, яке б не могло, за певних умов, перетворитися на свою протилежність. Національна війна може перетворитися на імперіалістичну і назад." (В.І. Ленін "Про брошуру Юніуса")

Зовсім не такий вульгарний марксизм. Тут не треба думати, тут треба напам'ять заучувати завіти та сури, до чого відкрито і закликає автор "антипатріотичної фетви". Вульгарний марксизм - це відомості марксизму до кількох універсальних схем. Тут уже немає і не може бути марксистського аналізу. Насправді тут просто натягується та чи інша заздалегідь готова схема. Причому, часто робиться це не безкорисливо. Вульгарний марксизму має багатий досвід обслуговування імперіалістичних інтересів.

"Жодної війни, крім класової", "головний ворог - у своїй країні" - зачумлено переконує нас автор. Але в Іраку зараз триває національна війна, де першу скрипку, на жаль, грають аж ніяк не комуністи, а патріотично налаштована національна буржуазія. Страшний ворог прийшов ззовні, принизив і поневолив народ Іраку. То що ж, іракці не мають права на національну війну, що союз комуністів з патріотичною буржуазією незаконний з погляду марксизму?

Але автор, мабуть, не Ірак мав на увазі, він писав про Росію. Основна посилка тут у тому, що Росія – такий самий імперіаліст, як США чи ЄС, а тому будь-яка форма патріотизму в Росії (зокрема радянський патріотизм) є підтримкою агресивного російського імперіалізму. Загалом це не нова позиція і є звичайним шахрайством, про що неодноразово прихильникам таких поглядів вказувалося. За розмірами фінансового капіталу, за виробничо-економічною структурою та місцем у міжнародному поділі праці, за ВВП на душу населення, який у Росії перебуває на рівні Румунії, Болгарії, Казахстану і помітно менше, ніж у Польщі, за загальною економічною вагою Росія в жодному разі у разі не може бути зарахована до імперіалістичних країн. У сучасній міжнародній обстановці Росія може бути (і буде) лише жертвою справжніх імперіалістичних хижаків.

"Патріотизм вимаранних у вуглеводні окупантів Іраку і патріотизм чорносотенної (за кольором національної сировини) Думи має одну і ту ж, темну класову природу. Чи можна відрізнити за смаком нафту сорту Urals і нафту сорту Brent? Чи можна відрізнити військові злочини в Чечні від військових в Межиріччі та Палестині?.. Зовнішня і внутрішня експансія російських монополій - нахабне грабіжництво, у всьому ідентичне політиці інших міжнародних ТНК."

Що тут скажеш? Чи не радив би автору пробувати нафту на смак і приймати її всередину. Чи не найкращий продукт для харчування, можна дуже серйозно отруїтися. Тим більше, що і без цього добре відомо, що Urals і Brent на смак можна відрізнити, як і взагалі нафту з різних родовищ. І так само, як різняться сорти нафти (зокрема і смак), війна у Чечні відрізняється від війни у ​​Межиріччя. Якщо Іраку та Югославії в Косово не вдалося захистити себе, то Росія поки що виявилася дещо сильнішою і відбила зухвалу агресію імперіалізму на Кавказі, здійснену руками войовничих чеченських племен.

І вже, звичайно, економічну експансію російських монополій навіть близько не можна поставити з міжнародними ТНК, за якими стоїть вся фінансова та військова міць імперіалізму, на службі яких такі універсальні відмички та інструменти закабалення як МВФ, СОТ, НАТО, ЄС, людожерські паризький та лондонський клуби. , де засідають кредитори та господарі світу За спиною цих міжнародних ТНК величезна історія та практика пограбування народів, відточена більш ніж століттям імперіалізму. Росія тут і поряд не стояла. Вона сьогодні сама грабується міжнародними ТНК варварським і нещадним чином. Взяти хоча б проекти про розділ продукції Сахалін-1 і Сахалін-2, за якими найбільші світові нафтові компанії видобувають нафту на цьому поки що російському острові. Ці чудові договори складені таким чином, що Росія не отримує ні нафти, ні грошей (західні компанії не сплачують ні копійки податків та орендних платежів), ні замовлень на обладнання і ще сама винна 700млн. доларів. При цьому на самому острові десятки тисяч людей цієї зими замерзають від холоду, тому що немає палива та повністю розвалено ЖКГ. Де які російські компанії мають аналогічні нерівноправні договори? Де російські компанії здійснюють такий же нахабний, нічим не прикритий пограбування? То як же можна їх рівняти із західними? Найбагатший Газпром, який використовує всю міць держави, поки не в змозі отримати частку в газопроводах України та Білорусії. Більше того, та сама Україна понад десять років безкарно грабувала Росію, відбираючи газ, який потім успішно перепродувався на Захід. Ні, звичайно, в якомусь потенціалі російські компанії не краще, але тільки це той випадок, коли "з'їсть він з'їсть, але хто ж йому дасть". Усі місця за столом давно зайняті. Час появи імперіалістичних держав минув.

Який же з цього слід висновок щодо патріотизму? У разі, коли імперіалізм став на шлях відтворення колоніальної системи, комуністи мають стати союзниками і навіть лідерами патріотичного руху народів світу проти імперіалізму. Тим більше, що тільки комуністи можуть зробити цей рух справді прогресивним, внести до нього розуміння того очевидного факту, що вузько національної альтернативи імперіалістичному рабству немає, що ніхто не дасть створити "свій" маленький спокійний капіталізм. Виросла в 20 столітті під крилом Радянського Союзунаціональна неімперіалістична буржуазія приречена. Імперіалізм дуже швидко тлумачитиме цю істину. Врятуватися у своїй вітчизні, як показав приклад Югославії та Іраку, не вдасться. Незабаром будуть наступні жертви, включаючи Росію - найбільшу та найсильнішу з неімперіалістичних країн. Тож ще раз повторимося - альтернативи незалежного національного капіталізму просто не існує. Питання стоїть так: чи варварське колоніальне рабство, чи перемога комунізму в усьому світі. Так само, як він був поставлений Леніним у статті "Цінні визнання Питирима Сорокіна":

"Вибору немає: або Радянська влада перемагає у всіх передових країнах світу, або найреакційніший, найшаленіший, що душить всі дрібні і слабкі народи, що відновлює реакцію в усьому світі англо-американський імперіалізм, що чудово навчився використовувати форму демократичної республіки. Або-або. Середини ні."

Звучить більш ніж актуально. Або або. Це питання, поставлене протиборством імперіалізму та комунізму, так і не було вирішено у 20 столітті. Сьогодні комунізм, як реальна світова сила тимчасово зійшов зі сцени і ми бачимо, як стрімко це "або-або" стало розгортатися у бік імперіалізму, у бік удушення будь-якої свободи для народів, що не входять до числа великих. У цій же статті Ленін на диво точно і актуально для сьогоднішнього дня пише про Росію:

"Російським патріотам, які нічого не бажали знати, крім безпосередніх (і по-старому розуміються) вигод своєї вітчизни, факти світової історії показали, що перетворення нашої, російської, революції на соціалістичну було не авантюрою, а необхідністю, бо іншого вибору не виявилося: англо -французький і американський імперіалізм неминуче задушить незалежність і свободу Росії, а то й переможе всесвітня соціалістична революція, всесвітній більшовизм.

Зауважимо, що Ленін пише не про соціалістичну Росію, яку задушать, якщо не переможе світова революція, а про Росію взагалі. Саме ця обставина, яка стала очевидною для багатьох приміряла частину російських патріотів з більшовиками. І сьогодні перед Росією те саме питання або революція і соціалізм, причому революція, що перемагає у всьому світі, або колоніальне рабство. Вибору немає. Частина антиімперіалістичної буржуазії, яка усвідомила це, може піти за комуністами, тому що реальний вихід зрештою пропонують лише вони. У цьому союзі з антиімперіалістичною буржуазією і є запорука перемоги комуністів у сучасних умовах.

У цьому бою з імперіалізмом патріотизм народів, чия найближча доля - колоніальне рабство є найприроднішим союзником комуністів. Цей патріотизм стоїть на одній із комуністами лінії проти імперіалізму. Тут тільки не можна забувати, що патріотизм не є комунізмом, що патріоти, які об'єктивно виступають на боці прогресу, можуть тягнути за собою (і це будуть робити) цілу купу реакційних забобонів і всякого роду національних слабкостей. Людей треба виховувати, за патріотизм слід боротися, очищаючи його від реакційних сторін. Тільки робити це потрібно тактовно і розумно, без комуністичного чванства і зарозумілого ставлення до людей. Між іншим, який отримав певне поширення так званий радянський патріотизм і є відображенням того, що не соціалістичної альтернативи Росія не має, що якщо ти патріот, то ти повинен бути за соціалізм. Тому радянський патріотизм хоч і не збігається повністю з комунізмом. вищого ступеняпрогресивне - це найкраща, найближча до комунізму форма патріотизму.

Але, звісно, ​​не всякий патріотизм є союзником комуністів. Є патріотизм, що перебуває в службі імперіалізму. Це насамперед патріотизм ситого американського та європейського обивателя, головного споживача ідей західного месіанства. Насправді всі ці бюргери в глибині душі розуміють, що за розмовами про демократію і права людини, які розвинений Захід повинен утвердити в усьому світі стоїть турбота про їхні гаманці, про їх нескінченне матеріальне благополуччя на кістках людства, що гине в злиднях і стражданнях. Подібний до цього патріотизму і вузьколобий, злісний етнічний патріотизм скінхедів у російських містах. Тут той самий принцип "своя сорочка ближче до тіла", "Росія для росіян". Це патріотизм найтемніших, неосвічених верств, які крім кавказця на ринку нічого більше не бачать і бачити не хочуть. Вони й американського солдата підтримають, якщо він їм дозволить погромити ринкових торговців. Такого роду патріотизм на руку імперіалізму, оскільки лише роз'єднує пригноблені народи, перешкоджає їх об'єднанню навколо російського народу, змішання з ним, асиміляції. Ці патріоти просто борються за право бути ближчими до панського столу. Такий самий і патріотизм українських націоналістів Ющенка. Вони сьогодні вимовляють у розпорядників від імперіалізму містечко під сонцем для українців. За це Ющенко має послабити Росію, відірвати від неї українців, вигнати з України російську мову, виморяти зі свідомості народу всякі братерські почуття до Росії та росіян, а в перспективі й взяти участь гарматним м'ясом у військовому підкоренні північного сусіда. Тоді українців пустять до європейського передпокою та оформлять як прислугу. Місце, звичайно, не бозна-яке, але українські націоналісти і цьому раді. Все-таки з голоду не помреш, та й робота в пристойному домі. Ось, власне, і вся програма Ющенка. Все дуже реалістично та по-господарськи.

На жаль, є окремі "комуністи", які під різними пристойними приводами роблять все для того, щоб відірвати українців від Росії, фактично виконуючи програму імперіалізму в цьому питанні. Російський та український народи брати. У цьому твердженні нескінченно більше марксизму, ніж в істеричних криках окремих "леваків", мовляв, "тільки класи братніх народів не буває". Буває ще як буває. Наші народи – брати; тільки так перед імперіалізмом, який уже сплатив відрив українців від Росії, можна по-марксистськи ставити питання. І це надзвичайно класова постановка питання, тому що в інтересах революції, а це для комуніста головне, необхідний якомога ширший антиімперіалістичний фронт, тому що інтереси пролетаріату єдино правильно можуть бути зрозумілі лише зрештою. Для марксиста, наприклад, неприпустимо протиставляти необхідності об'єднання росіян та українців факти дискримінації українців у Росії. З фактів дискримінації випливає лише необхідність боротьби з дискримінацією. Адже окремі діячі розвивають із цих фактів необхідність відриву українців від Росії, та ще й прикриваються при цьому класовістю. З марксизмом та інтересами пролетаріату зрозумілими, зрештою, такий підхід не має нічого спільного.

Найближчими роками стануть для комуністів колишнього СРСР роками боротьби за патріотизм. Ця велика сила має бути поставлена ​​на службу справі революції. Нам належить донести до людей просту думку, що "або-або". Чи соціалізм, чи колоніальне рабство. Ми маємо повернути соціалізм. Іншого виходу та вибору у нас немає.

Вульгарний матеріалізм - філософське вчення ХІХ ст., Створене на більш простих матеріалістичних поглядах порівняно з діяльністю психіки людини та її здатності до відтворення навколишньої дійсності.

Головні представники:

1) Карл Фохт (Фогт) (1817-1895) - німецький природознавець, займався проблемами в області біології та геології. Антагоніст матеріалістичних уявлень К. Маркса, який розкритикував його судження у памфлеті «Пан Фогт» у I860 р.;

2) Людвіг Бюхнер (1824–1899) – німецький фізіолог, прихильник природничо уявлень, соціального дарвінізму – напрями в соціології, що застосовує наукові досягнення Ч. Дарвіна, сформованого на перенесенні позиції боротьби за існування з тваринного та рослинного світів на закони історичного еволюціонування соціуму , класова боротьба, націоналізм та ін.);

3) Якоб Молешотт (1822-1893) - голландський філософ і фізіолог. Є прихильником природничо способу розуміння навколишньої дійсності. Його погляди гостро критикувалися представниками марксизму.

Протилежним філософії вульгарного матеріалізму послужило формування у 1840-ті рр. н. К. Марксом та Ф. Енгельсом метафізичного, філософського та історичного матеріалістичних навчань.

Відмінності між марксистським матеріалізмом та вульгарним: революційний, а не реформістський підхід до процесу збільшення відомостей про реальний світ. Критика діалектичних поглядів справила впливом геть явища природи у тому взаємозв'язках і взаємодіях, і навіть на закони діяльності психічного відображення людиною довкілля та соціального формування загалом. Вихідним становищем послужив метафізичний спосіб розуміння світу за необхідності революційного його перебудови.

Ключові положення даного методу:

1) наявність тотального зв'язку явищ у природі та соціумі;

2) нескінченність динаміки та трансформацій у фізичному світі;

3) "боротьба протилежностей" як фундамент для еволюційного розвитку;

4) безперервний перехід кількісних модифікацій у якісні.

Не відхиляючи поглядів природознавства у світі, матеріалізм До. Маркса (філософське вчення) виходить також із речовинності світу з урахуванням законів динаміки матерії; існування як об'єктивної дійсності, що живе поза та автономно від свідомості; первинності матерії як джерела свідомості, почуттів та суджень.

Свідомість є відтворенням матерій і буття загалом на противагу природничо думкам вульгарних матеріалістів, що поєднують діяльність психічних процесів у центральній нервової системита їх вплив на організм до спрощеного роз'яснення цього з погляду лише фізіології, хімії, біології тощо.

«Демократична держава» - Демократія - народна форма правління в якій найвищою владою має народ. Демократична держава служить народові. Демократична держава. Влада народу. Третє: у демократичній державі має бути парламент. Анархісти – люди, що підкоряються лише своїм законам та моральним засадам. Анархія.

«Державний устрій» - Держави, що входять до конфедерації, зберігають суверенітет у внутрішній та зовнішньої політики. федерація. Федеративне. Відсутність єдиної системи законодавства. Унітарна держава. Держави, що входять до конфедерації, залишаються суверенними суб'єктами міжнародних відносин. Унітарне. Ознаки унітарної держави:

«Демократична Росія» -? (технологія "Дебати"). Абрамова Тетяна Михайлівна, учитель історії МОУСОШ №7, вищ. Кв. категорія. "Політичний режим у сучасній Росії: демократія". 11 клас. історія Росії. Ми вважаємо, що у Росії формується не демократичний, а авторитарний політичний режим. 1-й спікер команди затвердження.

"Демократичні реформи в РФ" - Парламентаризм. Декілька партій. Скасування існуючих цензів у низці країн. Участь особи у політиці через своїх представників. Демократія - спосіб організації політичної системи та всього життя суспільства. Що таке демократія? Підтримка своїх кандидатів у виборчій боротьбі. Пряме вираження інтересів особистості через референдуми, мітинги, страйки.

"Форми державного устрою" - Джамахерія - "пряме народовладдя" (Лівія). Теократична. Конституційна. Абсолютна. Республіка. Державний устрій. Цифровий диктант. Форма правління. Теократична монархія. Конституційна монархія Великобританія, Бельгія, Іспанія, Японія, Марокко. Саудівська Аравія, Бруней, Бахрейн, Катар, Оман, Об'єднані Арабські Емірати.

«Розвинений соціалізм» – На початку ХХ століття «класичний марксизм» було переглянуто. Заперечення інституту приватної власності. Ставка на примус та моральні (ідеологічні) стимули. Заперечення господарської конкуренції та неоднакової винагороди за працю. Заперечення матеріальної зацікавленості та економічної свободи індивідів.

Всього у темі 13 презентацій

1. Вульгарний(Від французької - простий, примітивний, звичайний) матеріалізм- Напрямок у філософії, що набув широкого поширення в XIX столітті.

Прихильники вульгарного матеріалізму:

Цілком заперечували дух (ідею) як реальність;

Єдиною реальністю вважали матерію;

Заперечували за свідомістю якість ідеальності, намагалися пояснити свідомість як хімічний процес;

Були атеїстами;

У дослідженнях спиралися досягнення природничих наук (закон збереження енергії, закон збереження матерії, соціальний дарвінізм та інших.);

Дотримувалися ідеї географічного детермінізму (вплив географії, клімату людини і інші процеси буття);

Відкидали діалектику;

Усьому прагнули дати однозначне пояснення, що виключає двоїстість та протиріччя (за принципом "чорне - біле");

Значно спрощували становища традиційного матеріалізму.

2. Представниками вульгарного матеріалізму були Бюхнер, Фохт, Молешотт.

Людвіг Бюхнер(1824 - 1899) - філософ, вульгарний матеріаліст, лікар-природознавець за основною професією. Написав книги: "Природа та наука", "Психічне життя тварин", "Дарвінізм і соціалізм".

У своїй філософії Бюхнер:

Доводив неспроможність ідеалістичних філософських концепцій;

Найкращим і найбільш істинним філософським вченням вважав філософію Людвіга Фейєрбаха;

Був послідовником "соціал-дарвінізму" - механічно переносив закони життя та взаємовідносин тварин на життя людей та суспільства.

Яків Молешотт(1822 - 1893) висунув теорію, за якою мислення є фізіологічний процес.

Карл Фохт(1817 - 1895) - філософ, вульгарний матеріаліст, лікар-природознавець за професією:

Критикував біблійне вчення про походження людини;

Вважав людину близьким родичем мавпи;

Вороже ставився до ідеї соціалізму, оскільки, на його думку, вона відповідає природній природі людини;

Вважав мислення та свідомість фізіологічно-хімічним процесом - "мозок виділяє думку, як печінка жовч".

35. Філософія марксизму (к. Маркс, ф. Енгельс).

1. Марксистська філософіябула створена спільно двома німецькими вченими Карлом Марксом(1818 - 1883) та Фрідріхом Енгельсом(1820 – 1895) у другій половині XIX ст. і є складовою більш широкого вчення -марксизму,що поруч із філософією включає у собі економіку (політекономію) і соціально-політичну проблематику (науковий комунізм).

Філософія марксизму дала відповіді на багато пекучих питань свого часу. Вона набула широкого поширення (вийшла за рамки Німеччини, стала міжнародною) у світі і завоювала велику популярність наприкінці XIX - першій половині ХХ ст.

У ряді країн (СРСР, соціалістичні країни Східної Європи, Азії та Африки) марксистська філософія була зведена в ранг офіційної державної ідеології і була перетворена на догму.

Актуальним завданням для сьогоднішнього марксизму є звільнення від догм та пристосування до сучасної епохи, облік результатів науково-технічної революції та реальності постіндустріального суспільства.

2. Виникнення марксизму та марксистської філософії сприяли:

Попередня матеріалістична філософія (Демокріта, Епікура, англійських матеріалістів XVII ст. – Бекона, Гоббса та Локка, французьких просвітителів XVIII ст., і особливо атеїстично-матеріалістична філософія Людвіга Фейєрбаха середини XIX ст.);

Бурхливе зростання відкриттів у науці та техніці (відкриття законів збереження матерії та енергії, еволюційна теорія Ч. Дарвіна, відкриття клітинної будови живих організмів, винахід дротяного телеграфу, паровоза, пароплава, автомобіля, фотографії, численні відкриття у сфері виробництва, механізація праці);

Крах ідеалів Великої французької революції (свобода, рівність, братерство, ідеї французького Просвітництва), їх неможливість втілення в реальному житті;

Наростання соціально-класових протиріч та конфліктів (революція 1848 - 1849 рр., реакція, війни, Паризька комуна 1871 р.);

Криза традиційних буржуазних цінностей (перетворення буржуазії з революційної на консервативну силу, кризу буржуазного шлюбу та моральності).

3. Головними творами засновників марксизмує:

"Тези про Фейєрбаха" К. Маркса;

"Капітал" К. Маркса;

"Економічно-філософські рукописи 1844 р." Маркса;

"Маніфест Комуністичної партії" К. Маркса та Ф. Енгельса;

"Святе сімейство" та "Німецька ідеологія" К. Маркса та Ф. Енгельса;

"Діалектика природи" Ф. Енгельса;

"Анти-Дюрінг" Ф. Енгельса;

"Роль праці у процесі перетворення мавпи на людину" Ф. Енгельса;

"Походження сім'ї, приватної власності та держави" Ф. Енгельса.

4. Марксистська філософія матеріалістичназа своїм характером і складається з двох великих розділів - діалектичного матеріалізмуі історичного матеріалізму(Нерідко історичний матеріалізм сприймається як частина діалектичного).

5. Філософським новаторством К. Маркса та Ф. Енгельса стало матеріалістичне розуміння історії (історичний матеріалізм)Суть історичного матеріалізму в наступному:

На кожному етапі суспільного розвитку люди для забезпечення своєї життєдіяльності вступають у особливі, об'єктивні, які не залежать від їхньої волі виробничі відносини(продаж власної праці, матеріальне виробництво, розподіл);

Виробничі відносини, рівень продуктивних сил утворюють економічну систему,Яка є базисомдля інститутів держави та суспільства, суспільних відносин;

Зазначені державні та громадські інститути, суспільні відносини виступають як надбудовипо відношенню до економічного базису;

Базис та надбудова взаємно впливають один на одного;

Залежно від рівня розвитку продуктивних сил та виробничих відносин, певного типу базису та надбудови виділяються суспільно-економічні формації-первіснообщинний устрій(низький рівень виробничих сил та виробничих відносин, зачатки суспільства); рабовласницьке суспільство(Економіка заснована на рабстві); азіатський

спосіб виробництва- особлива суспільно-економічна формація, економіка якої заснована на масовому, колективному, жорстко керованому державою праці вільних людей - землеробів у долинах великих рік (Давній Єгипет, Месопотамія, Китай); феодалізм(економіка заснована на великій земельній власності та праці залежних селян); капіталізм(Промислове виробництво, засноване на праці вільних, але не є власниками засобів виробництва найманих робітників); соціалістичне (комуністичне) суспільство- суспільство майбутнього, засноване на вільній праці рівних людей за державної (суспільної) власності на засоби виробництва;

Зростання рівня виробничих сил призводить до зміни виробничих відносин та зміни суспільно-економічних формацій та суспільно-політичного устрою;

Рівень економіки, матеріальне виробництво, виробничі відносини визначають долю держави та суспільства, перебіг історії.

6. Також Марксом та Енгельсом виділяються та розробляються

наступні поняття:

Кошти виробництва;

Відчуження;

Додаткова вартість;

Експлуатація людини людиною.

Кошти виробництва- Унікальний товар, функція праці вищого рівня, що дозволяють виробляти новий товар. Для виробництва нового товару крім засобів виробництва необхідна сила, яка їх обслуговує, - так звана "робоча сила".

У ході еволюції капіталізму відбувається процес відчуженняосновної працюючої маси від засобів виробництваі, отже, від результатів праці.Основний товар - засоби виробництва - зосереджуються в руках небагатьох власників, а основна маса трудящих, що не має засобів виробництва та самостійних джерел заробітку, з метою забезпечення своїх нагальних потреб змушена звертатися до власників засобів виробництва як найманої робочої сили за заробітну плату.

Вартість виробленого найманою робочою силою продукту вища за вартість їх праці (у вигляді зарплати), різниця між ними, за Марксом, є додатковою вартістю,частина якої йде в кишеню капіталісту, а частина вкладається в нові засоби виробництва для отримання ще більшої додаткової вартості.

Вихід із цього положення основоположники марксистської філософії бачили у встановленні нових, соціалістичних (комуністичних) суспільно-економічних відносин,при яких:

Буде ліквідовано приватну власність коштом виробництва;

Буде ліквідована експлуатація людини людиною та присвоєння результатів чужої праці (додаткового продукту) вузької групою осіб;

Приватна власність на засоби виробництва буде замінена громадською (державною);

Вироблений продукт, результати праці ділитимуться між усіма членами суспільства завдяки справедливому розподілу.

7. В основу діалектичного матеріалізмуМаркса та Енгельса була покладена діалектика Гегеля, але на зовсім інших, матеріалістичних (а не ідеалістичних) принципах. За словами Енгельса, діалектика Гегеля була поставлена ​​марксистами з "голови на ноги". Можна виділити такі основні положення діалектичного матеріалізму:

основне питання філософіївирішується на користь буття (буття визначає свідомість);

Свідомість розуміється не як самостійна сутність, бо як властивість матерії відбивати саму себе;

Матерія перебуває у постійному русі та розвитку;

Бога немає, Він є ідеальним чином, плодом людської фантазії для пояснення явищ, незрозумілих людству, і дає людству (особливо його неосвіченій частині) втіху та надію; Бог не впливає на навколишню дійсність;

Матерія вічна і нескінченна, періодично набуває нових форм свого існування;

Важливим чинником розвитку є практика - перетворення людиною навколишньої дійсності та перетворення людиною самої людини;

Розвиток відбувається за законами діалектики - єдності та боротьби протилежностей, переходу кількості в якість, заперечення заперечення.

Лист Аркадію Голіцину

Що стосується сучасної інтелігенції, особливо лівої, то, на жаль, у галузі марксизму «ми всі вчилися потроху, чогось і якось». Розумній людині в Росії, літературна традиція диктує бути соціалістом і лівим, і вона змушує залишатися в дружбі з тими, хто вважає радянський лад людожерським, а Сталіна людожером. Розумний соціаліст, залишаючись на словах прихильним до справи робітничого класу, насправді залишається в колі своїх, тобто у колі продажних журналістів, кишенькових політиків та вчених-грантососів.

Цей своє колодавно склався із героїв «кухонної опозиції». Але все про що вони колись пробурчали один одного за чаркою горілки, все що в якийсь момент здавалося розумним і сміливим, все що застрягло як нав'язливе марення між головою і горлом, тепер і вирвалося в суспільне життя у формі маркування.

Пропустивши Маркса і Радянську історію через розум, покалічений «газетною правдою», розумні теоретики-одинаки зробили вульгарний марксизм. У моїй практиці сталося болісне листування з одним із представників розумного класу. І якби не нав'язливе прагнення Аркадія Голіцина зробити щось «позитивне для суспільства» у формі дискусії з кимось із комуністів, я залишив би розмови з ним в архіві поштової програми. Але саме це шалене вистрибування попереду Маркса, визначило в моїх очах типовість Голіцина та корисність публікації мого останнього листа.

Матеріалом для критики послужили коментарі мого героя в блозі «Комуналка», які він наполегливо просив вивчити, як значущий приклад сучасної теорії соціалізму. (Джерело. http://kommunika.ru/?p=7217). Для повноти розуміння світогляду Голіцина я використав і його політичний сайт, зокрема ось цю публікацію (http://iv-rsp.narod.ru/22.htm).

---------------------

Здрастуйте, Аркадію.

Обіцяну відповідь таки має дати, тож поговоримо.

Ми обидва онуки більшовиків, але більшовизм не дворянство й у спадок не передається.

Ми можемо судити лише про світогляди один одного, без надії, що прокинутися чиїсь революційні гени, а тільки припускаючи, що хтось розумом, а хтось за класовим своїм становищем займе пролетарську позицію. І тут у мене немає жодних надій щодо вас, вся ця суперечка у листах виникає лише тому, що ви в якийсь момент раптом записуєте мене у свої союзники і починаєте думати, що я зараз візьму і перехрещусь у «голіцинську школу». Вам чомусь здається, що ви сказали настільки правильні слова, що будь-хто, хто їх правильно зрозуміє, тут же покине своє вогнище, кине майно своє і відразу перехреститься з Савла в Павла.

Тепер поясню, чому вам не вдається переконати мене і чому, одночасно, я не маю жодних надій переконати вас. Ваш «немарксизм» у своєму відвертому вигляді декларується раніше будь-якої теоретичної суперечки вашою мовою. Приклади:

1) «Не знаю, чи вийду я таким шляхом на саму Т. Хабарову. Але відчуваю, що щось позитивне для суспільства може вийти навіть за заочної дискусії з нею».

2) "Але публіка там з таким рівнем інтелекту, що ця моя діяльність оцінюється мною, як порожня справа".

3) «Помилка у напрямі Вашого мислення обумовлена ​​тим, що Ви не розумієте марксизму. А це нерозуміння підводить Вас до думки щодо необхідності розвитку марксизму». (І, до речі, в іншому місці, ви самі так розвиваєтемарксизм, що у мене дибки стає волосся від такого нерозуміння всієї справи Маркса, але про це нижче).

Не продовжуватиму цей набір, якщо покопатися на вашому сайті можна знайти ще багато подібних висловлювань, в яких ви часто, навіть не розуміючи промови суперника, навіть явно провалюючись у цьому розумінні, заздалегідь ставите себе єдиним носієм істини, а це робить вас немарксистом. Тисячу разів присягаючись законом Архімеда, (чи неправда нагадує «залізний закон» Лассаля), ви не перетворюєтеся на прихильника наукового знання вже хоча б тому, що інтонація видає не вашу любов до теорії, а вашу любов до свого особливого місця в ній. Здається мені, що при вас революція, ви тут же виступите проти, тільки тому, що вона йде без Голіцина і не за рецептами Голіцина.

Перелічені факти промови з головою видають дрібнобуржуазні пристрасті її носія, претензії на посаду вождя, одна тільки дискусія якого може нести щось «позитивне для суспільства», яке лише одне може розвивати марксизм, адже більше ніхто не розуміє марксизму через такий рівень інтелекту. ».

Але, можливо, можна пробачити ці «приступи теоретичної гордості» тому, що ви все-таки намацали вірні риси марксизму і так люто висловлюєте свій погляд лише через те, що за соціалізм прикро? Ви дійсно присягнули мені в цьому короткому листі. І долаючи сон, труднощі перекладу з тарабарської на російську, наростаючу ворожість, я все-таки зробив чергову спробу продертися крізь ваші нестерпно-суперечливі тексти.

На жаль, Аркадію, я ретельно виписую сюди ваші ж власні пасажі, які позбавляють вас права звинувачувати в немарксизмі російських більшовиків, які поклали на вівтар справжньої марксистської теорії та практики, хто своє життя, а хто й «обмовлену честь», як Сталін, не ожи нагороди, окрім задоволеності добре виконаною роботою. Ви ж у своїх «теоріях» розбіглися галопом так, що прямо потрапили в болото домарксистських помилок, загрузли там і кричіть, що це і є спадщина Маркса.

Ось ваші слова:

1) «...не робить еквівалентним обмін товару робоча сила на вироблений робочою силою товар».

2) «Але, інших поновлюваних джерел поповнення капіталу, крім крадіжок у продуктивних працівників частини вартості, що належить їм за законом вартості продукції, у капіталіста немає. І він йде на крадіжку, приймаючи суспільно необхідну вартість виробництва за її вартість собі (собівартість) і здуває її прибутком до ціни виробництва на продаж суспільству».

3) «Здуття вартості виробництва – по-іншому, інфляція – ось інструмент, з допомогою якого капіталіст відчужує у продуктивних працівників частина належної їм новоствореної вартості і отримує додаткову вартість до витраченого капіталу».

4) «Тим самим капіталіст перетворює еквівалентний обмін товару робоча сила на вироблений нею товар на нееквівалентний обмін. І робиться це не у сфері виробництва, а на межі між виробництвом та споживанням. Марксисти – буквоїди зараз скажуть, що це вже не марксизм. Цим нагадаю ленінську фразу у тому, що «марксизм – не догма, а керівництво до дії». А керівництво до дії полягає в тому, щоб мислити марксистською – діалектично – і розвивати марксизм, доповнюючи його новими знаннями».

Повноті, причому тут «марксисти-буквоєди», якщо ви не дрібниці якісь плутаєте, а воюєте з позицій покійного прудонізму, проти принципового в «Капіталі».

Після таких ваших висловлювань хочеться поставити просте запитання. А ви взагалі Маркса читали, і якщо читали, то який був стан організму – температура 42 градуси, тиск 220 на 160, вам під час читання чорти не мерехтіли?

Я спочатку не міг зрозуміти багатьох ваших оборотів у коментарях і до мене, і в тому затяжному опусі, який ви написали проти Хабарової. Іноді діалог із вами звучить за принципом:

"Це сіре".

Ви. Ви нічого не розумієте. Подивіться уважно – це ж сіре!»

Не вірите? Ось шматок нашого останнього листування.

Я вам на провокацію. «У мене поки що власне один комент на помилку в міркуваннях. Навіть якщо v+m замінити на Д, а потім із Д централізовано або розрізнено платити до бюджету, то m виділяється назад, ну як не крути. Є додаткова праця».

Ви - несподівано вірно, але те, що очікувалося від провокації. «А Ви почитайте з цього приводу критику Марксом Лассаля за його вимогу «нерозділеного трудового доходу» у «Критиці Готської програми». «m», грубо кажучи (бо чисельне значення її може бути вже зовсім іншим), йде вже не в кишеню капіталісту, а на утримання потрібних усьому народу інститутів (держвласті, армії, медицини, освіти і т.д.) жодного поділу праці на необхідний та додатковий вже немає. Є праця, необхідний виробництва продукту праці «w».

Сталін. «Досить абсурдно звучать тепер, за нашого ладу, слова про робочу силу, як товар, і про «найм» робітників: начебто робітничий клас, який володіє засобами виробництва, сам собі наймається і продає свою робочу силу. Так само дивно тепер говорити про «необхідну» і «додаткову» працю: начебто праця робітників у наших умовах, віддана суспільству на розширення виробництва, розвиток освіти, охорони здоров'я, на організацію оборони тощо, не є настільки ж необхідною для робітника класу, що стоїть нині при владі, як і працю, витрачену на покриття особистих потреб робітника та його сім'ї».

І це, до речі, повний контекст, з якого ви видерли своє власне. «...немарксизм Сталіна, що він видав: «…робоча сила перестав бути товаром…»».

Якщо уважно придивитися, то тут Сталін повторює вашу попередню відповідь мені і нітрохи не відходить від Маркса.

Але ви ж майстер божевільної полеміки, і я повертаю вас носом, якщо не розумієте мізками, до вашої ж власної маячної фрази, через яку почалося наше листування:

«Здійснилася революція, метою якої було знищення експлуатації праці капіталом. Ну так візьміть і формулі вартості виробництва продукту праці w = c + v + m, даної Марксом для капіталістичного способу виробництва, об'єднайте «v + m» і позначте буквою «Д» – дохід. У цьому ліквідується поділ праці необхідний і додатковий працю, а, разом із цим, ліквідується і відчуження результатів додаткової праці найманих робітників капіталістом. Я не обмовився – саме продуктивних робітників, а не всіх найманих робітників підприємства».

Вибачте, Маркс за цеЛассаля критикував, через це"Критику готської програми" написав, і у своїй фразі Сталін слідує за Марксом. А ось за ким слідуєте ви?

Ну, перечитайте свою «геніальну» формулу: w=c+Д. Ви не тільки відмовили тепер робочій силі в праві бути товаром за соціалізму, як і Сталін (!), ви відмовили робочій силі в праві бути хоч якось оціненою, вилучивши з марксистської формули вартості саму згадку про вартість робочої сили - v.

У логіці ваш метод затаврований, як софістика, у психіатрії таке мислення називається сплутаністю свідомості. Перше застосовують хитруни та демагоги. У другому випадку треба лікуватися. Припускаю, щоправда, що ви просто погано вчилися.

Ви тисячу разів використали для викриття Сталіна в немарксизмі цю вирвану з контексту формулу «…робоча сила не є більше товаром…», ви тисячу разів сказали, що Маркс вважає інакше, але жодного разу не показали, де це Маркс сказав.

Вже саме собою використання думки Маркса перестав бути доказом людини, що у іншому важливому місці (капіталізм як крадіжка, інфляція) від Маркса повністю зрікся. Але використання посилання до автора без прямої вказівки, де він це сказав є або шахрайством, або невіглаством. Всі разом: і зречення Маркса, і недбалість з використанням його авторитету викриває тільки вас, а Сталіна не чіпає.

Однак залишається ще кілька аргументів у вашому арсеналі. Сталін каже, що робоча сила перестала бути товаром, тому що засоби виробництва належать робітничому класу і він як їх власник не може купувати свою власну робочу силу.

Тут ви наступаєте по двох напрямках. Першого вашого аргументу немає в коментарях до текстів Хабарової. Але, щоб не спливали марні заперечення, потім розберемо його відразу.

Дві цитати:

1) «...суть марксизму: робоча сила є первинним товаром, вартість якого процесі виробництва переноситься на створюваний нею продукт праці та надає йому мінову вартість».

2) «А я – дурень – увесь час думав, що виробництво стає товарним, коли вся вироблена продукція призначається на продаж. А потреба у продажу та наступній за нею купівлі виникла через поділ праці».

Ось виявляється чому Сталін – ревізіоніст, а Голіцин – справжній марксист.

Але з чого ви взяли, Аркадію, що робоча сила - первинний товар, і що її товарність створює мінову вартість? Це ж нісенітниця зведена в абсолют! Обмін і товарний обмін не є винаходом капіталізму, він виник задовго до будь-якої експлуатації людини у надрах первісно-общинного ладу, разом із розвитком первинного поділу праці. Товарний обмін був присутній і в рабовласницькій, і у феодальній формації.

Весь докапіталістичний період знав товарний обмін, у період вже з'явилися гроші, як посередник товарного обміну і вираз вартості. Але не було й мови про робочу силу, як товар. Наприклад, коваль сам виробляє плуг і продає його або змінює необхідний йому предмет (хліб) за певним еквівалентом. А звідки еквівалент? Як думаєте, Голіцине? Коваль не продав свою робочу силу, робоча сила була товаром, але в плуга з'явилася вартість. Невже це таке важке завдання для такого правовірного марксиста, як ви? Але своїми письменами ви зробили її собі нерозв'язною. І вирішити зможете лише, якщо зіскочите з рейок «голіцинського марксизму».

Ось відповідь. Він не у вас, він у Маркса. «Звичайно, сама людська робоча сила має бути більш менш розвинена, щоб витрачатися в тій чи іншій формі. Але у вартості товару представлена ​​просто людська праця, витрати людської праці взагалі». (Маркс К. Капітал. // Маркс К., Енгельс Ф. Собр. тв. - Т.23. С.53)

"Суть марксизму" не в тому, що робоча сила є первинним товаром, а в тому, що при капіталізмі вона стає товаром. Використовуючи робочу силу, капіталіст використовує працю, що створює нові вартості. Робоча сила не дорівнює упредметненому праці, у зв'язку з тим, що вона продається на ринку праці за своїм еквівалентом. І вироблені робочою силою товари продаються над ринком товарів за своїм еквівалентом. Різниця що виникає в результаті є додаткова вартість. (І ваша інфляція зовсім тут ні до чого – вона лише вульгарна данина дідусю Прудону від вульгарного марксиста Голіцина, щоб стверджувати, що приватна власність – є крадіжка).

Так само, як справи з робочою силою ремісника-коваля, яку він нікому не продавав, а продавав лише вироблений з її допомогою плуг, ставиться і питання про робочу силу при соціалізмі. Товар лише те, що продається комусь іншому, особі чи групі осіб. Якщо держава робоча, партія робоча, засоби виробництва належать робітникам, кому продають свою робочу силу робітники? Так само як і коваль – нікому. Вони використовують робочу силу для виробництва засобів виробництва та споживчих товарів, поки що залишається хоч якийсь слід товарного виробництва. Вартість нікуди не поділася, тому що речі зроблено працею. Питання так само і в тому, що деяка частина робочої сили витрачена на забезпечення потреб управління, оборони, освіти, охорони здоров'я. Але цю частину ми вже розібрали вище.

Звинувативши Сталіна в ревізіонізмі, хай і помилково, ви начебто вирішили завдання собі, але щось завадило зупинитися в звинуваченнях. Можливо почуття, що ще треба підкріпити свій погляд на відсутність соціалізму в СРСР, будь-якими іншими прикладами. Вам захотілося, схоже, довести, що робоча сила залишилася як товар ще й тому, що в СРСР власність не належала до робітничого класу, а продавалася колективному капіталісту державі. Це другий ваш аргумент.

У зв'язку з такою плутаниною інший ваш опонент у макспарку з приводу «марксизму Голіцина» відповів коротко і без міркувань – еклектика.

Але якщо ви особисто прив'язані до «сміливості» власних міркувань про соціалізм, раз вимагає пояснень з цього приводу, раз берете на себе право доводити мені, що я беруся за «діалектику соціалізму» неправильно і не з того кінця, розберемо і цю частину ваших коментарів у «Комуналці».

Вас дуже цікавить, судячи з відповіді у листуванні, в чому ви збрехали в тих коментарях про голодомор та колективізацію.

Брехня починається зі слова «голодомор», яке навіть комп'ютер підкреслює, як невідоме, що відсутнє у словнику. Закид мені прозвучав на кшталт «безбаштових пропагандистів Горбачова». "Дивна у Вас логіка приховувати правду про ці речі від народу". Ось виявляється у чому проблема, ми досі чогось приховуємо від народу. Вже понад двадцять років народ обливають тоннами додаткової інформації, а ми (мабуть комуністи) від нього щось приховуємо. Так, Аркадію?

І ось чому все-таки брешете ви, а не ми. Вас видає ваша лексика: совки, голодомор. У мене не повернеться назвати совком Депутата Верховної Ради СРСР Юрія Гагаріна. А для вас і він, і всі ми, що вийшли з СРСР, люблять СРСР, вважають Радянську владу найвищою формою світового розвитку, віднесені до вульгарних совків.

Втім, про совки ми не збиралися міркувати. Вас більше цікавило, що не так із голодомором... Дивіться уважно за висловлюванням. Голод був, цього комуністи не приховують – не було голодомору. Чи вистачить вам розуму, щоб зрозуміти про що мова?

Судячи з обсягу попередніх помилок – гадаю – не вистачить.

У чому різниця між голодом та голодомором? Голод - об'єктивна подія, що виникла на стику соціальних перетворень та природних катаклізмів. А голодомор – суб'єктивна організована спеціально для геноциду подія. Вживаючи слово голодомор, марксист Голіцин прилаштовується в хвіст до націоналістів, нацистів та їх ліберальних підспівував. І хоча марксист Голіцин ніби розмірковує про об'єктивну причину голоду, про колективізацію, він перестає бути марксистом з того часу, як починає вживати термін голодомор, а через цей термін пропагувати теорію таємної змови. Марксисти не оперують термінами цієї теорії.

Підкинувши термін «голодомор» замість правильного поняття «голод», ви й надалі продовжили війну на боці найбільш мерзенних противників комунізму.

Ви стверджуєте: «... стався голодомор. Загинуло кілька мільйонів людей – значно більше, ніж була чисельність усієї армії СРСР у перші дні війни».

Ви звичайно не потрудилися привести чисельність усієї армії СРСР у перші дні війни. Напевно, навіть і не уявляєте про що ведете мову. На 22 червня 1941 року чисельність всієї РККА - 5080977 чоловік. Отже, ви стверджуєте, що було влаштовано «мор» понад 5 млн. людей, хоча навряд чи замислювалися про цю кількість, коли писали свій коментар.

Багато антирадянських пасквілей від Конквеста і Солженіцина, до сучасних «кишенькових» досліджень фігурують ці мільйонні числа від 2 до 8 млн. жертв. Очевидно, вам приємно посилатися на праці «ображених письменників», куплених імперіалістами журналістів, та сучасних «грантососів». Справа вашого сумління. Але ось тепер українці за наполегливим націоналістичним замовленням складають Книги Пам'яті жертв голодомору, і насилу набрали трохи більше 800 тис. людей, вже не заперечуватиму жертв чи не жертв, але померлих у 1932 - 34 роках. Куди закопали ще 7 мільйонів, куди зникли їхні прізвища? Чому за найсприятливіших умов для фальшування не накопали хоча б мільйон загиблих?

Отже, укладаю, голод був, якоюсь мірою він був спровокований колективізацією, якоюсь мірою його наслідки були посилені «злочинною» бездіяльністю української влади та Київського військового округу. І цього, як мінімум, у сталінську епоху всередині країни не приховували, більше того, винні у наслідках голоду стали згодом «невинними жертвами репресій», а за Сталіна їх так і називали - вороги народу.

Та й нарешті колективізація.

Ще одна виписка з Голіцина: «Відповідно до Статуту сільськогосподарської артілі, затвердженого Сталіним, узагальнення підлягали: сільськогосподарський інвентар, робоча худоба, насіннєві запаси, кормові засоби для узагальненої худоби, господарські будівлі, необхідні для ведення артільного господарства, всі підприємства з переробки продуктів» .

Цей документ, Аркадій, називався Зразковий статут сільськогосподарської артілі. Чи для вас немає різниці між рекомендаційним і директивним документом? І ще цей документ затверджений не Сталіним, а створений Колгоспцентром Союзу РСР, схвалений Народним Комісаріатом Землеробства Союзу РСР і затверджений Радою Народних Комісарів Союзу РСР і Президією Центрального Виконавчого Комітету Союзу РСР. Сталін, звісно, ​​його схвалив, а чи не затвердив. І ще. У цьому документі регламентовано, що у кожному дворі має залишитися корова. І ще. Цей документ забороняв прийом в артіль тих селян, які перед вступом порізали свою худобу. Останнє показує, наскільки він буквально застосовувався в конкретних випадках.

Але залишимо це і забудемо, що ще була стаття "Запаморочення від успіхів" та зміна курсу. Не було цього для Голіцина і добре.

Адже у Голіцина проти Сталіна стався Енгельс.

«Коли ми опануємо державну владу, нам не можна буде й думати про те, щоб насильно експропріювати дрібних селян...» тощо. Знову без посилання, але хоча б є слова. А ви помітили Голіцин ось цей початок «коли ми опануємо... владу»?.. А коли опанували владу? 1917 року. А який рік стояв на дворі – 1930. Понад 10 років минуло після цього «коли ми опануємо», вже й нові кулаки набрякли, і в місті виникли проблеми з хлібом, і в партії виникли складнощі, і кулаки з непманами почали пробиратися до партії. і підкуповувати деяких дуже високопосадовців...

Але це окрема історія, і я не хочу більше обговорювати її з людиною, яка довіряє історичній пропаганді, і лінується перевірити та уточнити свої власні заяви. Це порожня праця, а текст і так вийшов неабиякий.

Я знаю, Аркадію, що особисто вам я нічого не довів. У вас заплющені очі. Ви й самі дивитеся крізь призму, в спогляданні через яку звинувачуєте мешканців «Комуналки».

Але для себе я вважав, що, окрім критики Голіцина, в тексті знайшлося місце для викладу «позитивних поглядів» на політекономію. Крім того, у вашій особі виявляються не тільки ваші уявлення про марксизм, воно виявилося типовим для ілюстрації. вульгарного марксизму», який став дуже типовим серед пострадянської інтелігенції.

У зв'язку з цим, я подумав, що можу сприяти вашому прагненню пред'явити «щось позитивне для суспільства» і опублікувати цей лист. В даному випадку я вирішив помістити вас у вельми солідну компанію битих антимарксистів разом з Прудоном, Лассалем і Дюрінгом, для того щоб ви могли послужити «наприклад» того, як при спробі створити нове легко створюється старе, і як треба вчитися уважно читати не тільки Маркса , а й сучасних своїх опонентів.