Процесор Intel Core i5 8 серії. Процесори Intel® Core™ i5

21.08.2017, Пн, 09:36, Мск , Текст: Володимир Бахур

Intel оголосила про поповнення лінійки своїх мобільних процесорів U-серії чіпами Core восьмого покоління. Нове покоління процесорів Coffee Lake для настільних ПК з'явиться також цього року, але пізніше.

Чотири перші процесори нового восьмого покоління

Intel представила чотири нових мобільних процесора Core i5 і Core i7 в лінійці U. Всі нові чіпи мають чотири обчислювальні ядри з підтримкою технології Hyper-Threading, що в сумі дозволяє забезпечити до восьми обчислювальних потоків на кожен кристал.

Попередні покоління мобільних процесорів Core випускалися з двома фізичними ядрами і з технологією Hyper-Threading підтримували чотири обчислювальні потоки.

Офіційна робоча назва нових мобільних процесорів – Kaby Lake Refresh, тобто вони базуються на покращеній архітектурі Kaby Lake сьомого покоління.

Всі представлені сьогодні процесори Core 8 покоління (Kaby Lake Refresh), як і їхні попередники виробляються з дотриманням норм 14 нм технологічного процесу, але «з покращеними характеристиками», що й зумовило анонс нового 8 покоління. За даними Intel, перехід на норми 10 нм техпроцесу відбудеться пізніше восени, але в рамках цього ж восьмого покоління.

"Справжня" архітектура нового покоління під робочою назвою Coffee Lake буде представлена ​​ще пізніше і поповнить список чіпів Core 8 покоління. Втім, і ці чіпи теж будуть проводитись за нормами 14 нм.

Процесори Intel Core нового 8 покоління

Перехід на норми 10 нм буде наступним етапом та дебютує з архітектурою Cannon Lake. Таким чином, до списку процесорів Core восьмого покоління увійдуть чіпи i7/i5/i3-8xxx трьох різних архітектур: Kaby Lake Refresh, Coffee Lake та Cannon Lake. Раніше на одне покоління Core зазвичай припадало два різновиди архітектур.

Подробиці про архітектуру

Нові процесори Core восьмого покоління працюють на відносно низьких основних тактових частотах (не вище 1,9 ГГц старшої моделі i7-8650U), завдяки чому всі моделі укладаються в термопакет (TDP) до 15 Вт при чотирьох обчислювальних ядрах.

Зовнішній вигляд процесора Core 8 покоління

У той же час, завдяки технології Intel Turbo Boost Technology 2.0, чіпи здатні динамічно нарощувати тактову частоту більш ніж у два рази (до 4,2 ГГц у старшої моделі i7-8650U), що дозволяє значним чином збільшувати продуктивність системи за потребою та залишатися в холодному стані в режимі очікування.

Базові характеристики перших чотирьох процесорів Core 8 покоління

Всі нові мобільні процесори Intel Core 8 покоління оснащені вбудованим графічним ядром Intel UHD Graphics 620 з підтримкою до трьох незалежних дисплеїв, успадкованих деякими змінами від процесорів 7 покоління (Kaby Lake, графіка Intel HD Graphics 620). Вбудована графіка UHD Graphics 620 підтримує кодеки HEVC та VP9, ​​дозволяє працювати з 4K-відео з 10-бітною глибиною кольору.

Фотографія кристала нового чіпа Intel Core 8 покоління

Нові мобільні процесори восьмого покоління отримали 8 МБ або 6 МБ кеш-пам'яті L3, а також швидкий 2-канальний контролер пам'яті з підтримкою модулів стандартів DDR4-2400 і LPDDR3-2133.

Про продуктивність та економію

Згідно з даними внутрішніх тестів компанії, нові мобільні чіпи Core i7 та i5 восьмого покоління забезпечують приріст продуктивності до 40% порівняно з чіпами попереднього покоління, і вдвічі обганяють чіпи п'ятирічної давності, наприклад, при порівнянні нового Core i5-8250U з Core i5- 3317U.

Через місяць після анонсу процесорів Core восьмого покоління для ноутбуків корпорація Intel офіційно представила нову формацію чипів і настільних комп'ютерів, відому під кодовою назвою Coffee Lake. Вони виробляються за вдосконаленим 14-нм техпроцесом і, як і у випадку з мобільними Kaby Lake Refresh, містять більше порівняно з попередниками кількість обчислювальних ядер. Якщо не брати до уваги рішення класу HEDT, то це перше збільшення кількості ядер у «десктопних» CPU Intel з 2006 року, коли було випущено Core 2 Extreme QX6700.

У Core i7 та i5 ядер налічується шість, у Core i3 – чотири. При цьому в моделях серії i7 реалізовано технологію HyperThreading, завдяки якій вони виконують 12 потоків одночасно. Всі шість новинок, перелік яких представлений на слайді нижче, оснащуються вбудованим GPU Intel HD Graphics 630 і можуть працювати з накопичувачами Intel Optane. Заявлено також підтримку DDR4-2666, виняток становлять лише Core i3, сумісні з DDR4-2400.

Номінальна тактова частота найпотужнішого представника сімейства Core i7-8700K становить 3,7 ГГц, що на 500 МГц менше, ніж у торішнього Core i7-7700K. У той самий час під навантаженням чіп розвиває на 200 МГц більше — 4,7 ГГц. Різниця між «паспортною» частотою та турбо-режимом досягає майже 27%, але динамічний розгін Turbo Boost Max 3.0 тут не використовується, йдеться лише про звичайний Turbo Boost 2.0. Очевидно, до нової частотної формули Intel вдалася з метою домогтися підвищення продуктивності без серйозного зростання вимог до тепловідведення: TDP Core i7-8700K дорівнює 95 Вт, що лише на 4 Вт більше за цей показник i7-7700K.

Говорячи про швидкодію нових процесорів, розробники обіцяють приріст кадрової частоти в сучасних іграх на 25%, на 65% більшу швидкість у таких додатках для створення контенту, як Adobe Photoshop, і на 32% швидшу обробку 4K-відео. Разом з обчислювальною потужністю зросли і ціни: наприклад, вартість i7-8700K у партіях від 1000 штук становить $359, що на 18% дорожче за модель 7700K. У роздрібний продаж новинки надійдуть 5 жовтня поточного року, постачання виробникам комп'ютерів розпочнеться у четвертому кварталі.

Одночасно з CPU Coffee Lake компанія Intel анонсувала підтримуючий їх набір системної логіки Z370. У прес-релізі повідомляється, що материнські плати на базі чіпсету відповідають підвищеним вимогам до електроживлення шестиядерних процесорів Core восьмого покоління та дозволяють встановлювати оперативну пам'ять стандарту DDR4-2666. Перші рішення на базі Z370 також будуть анонсовані 5 жовтня, але деякі вже встигли в мережі до терміну.

Нові процесори компанії Intel, що відносяться до сімейства Ivy Bridge, присутні на ринку вже кілька місяців, але тим часом складається враження, що їх популярність не дуже висока. Ми неодноразово зазначали, що на тлі попередників вони не виглядають суттєвим кроком уперед: їхня обчислювальна продуктивність зросла незначно, а частотний потенціал, що розкривається через розгін, і взагалі став навіть гіршим ніж у минулого покоління Sandy Bridge. Відсутність ажіотажного попиту на Ivy Bridge зазначає і Intel: життєвий цикл минулого покоління процесорів, при виробництві якого використовується старіший технологічний процес з 32-нм нормами, продовжується і продовжується, а щодо поширення новинок робляться не найоптимістичніші прогнози. Конкретніше, до кінця цього року Intel збирається довести частку Ivy Bridge у поставках десктопних процесорів лише до 30 відсотків, тоді як 60 відсотків всіх CPU, що поставляються, продовжуватиме базуватися на мікроархітектурі Sandy Bridge. Чи дає нам це право не вважати нові інтелівські процесори черговим успіхом компанії?

Зовсім ні. Справа в тому, що все сказане вище стосується тільки процесорів для настільних систем. Мобільний ринковий сегмент відреагував на вихід Ivy Bridge зовсім по-іншому, адже більшість із нововведень нового дизайну зроблено саме з огляду на ноутбуки. Дві основні переваги Ivy Bridge перед Sandy Bridge: тепловиділення та енергоспоживання, що суттєво знизилося, а також прискорене графічне ядро ​​з підтримкою DirectX 11 – у мобільних системах затребувані дуже серйозно. Завдяки цим своїм перевагам Ivy Bridge не тільки дав поштовх до виходу ноутбуків з кращим поєднанням споживчих характеристик, але й каталізував впровадження ультрапортативних систем нового класу - ультрабуків. Новий технологічний процес з 22-нм нормами і тривимірними транзисторами дозволив знизити розміри і собівартість виготовлення напівпровідникових кристалів, що, природно, виступає ще одним аргументом на користь успішності нового дизайну.

В результаті, певною мірою нерозташованими до Ivy Bridge можуть бути лише користувачі настільних комп'ютерів, причому невдоволення пов'язане не з якимись серйозними недоліками, а скоріше з відсутністю кардинальних позитивних змін, які, втім, ніхто не обіцяв. Не варто забувати, що в інтелівській класифікації процесори Ivy Bridge відносяться до такту «тік», тобто є простим переведенням старої мікроархітектури на нові напівпровідникові рейки. Втім, і сама Intel чудово розуміє, що прихильники настільних систем заінтриговані процесорами нового покоління дещо меншими, ніж їхні колеги – користувачі ноутбуків. Тому не поспішає проводити повномасштабне оновлення модельного ряду. На даний момент у десктопному сегменті нова мікроархітектура культивується лише у старших чотириядерних процесорах серій Core i7 та Core i5, причому моделі, засновані на дизайні Ivy Bridge, є сусідами зі звичними Sandy Bridge і не поспішають відсувати їх на другий план. Більше ж агресивне впровадження нової мікроархітектури очікується лише пізно восени, а доти питання про те, які ж чотириядерні процесори Core краще - другого (двотисячної серії) або третього (тритисячної серії) покоління, покупцям пропонується вирішувати самостійно.

Власне, для полегшення пошуків відповіді на це питання ми і провели спеціальне тестування, в якому вирішили зіставити між собою процесори Core i5, що відносяться до однієї цінової категорії та призначені для використання в рамках однієї платформи LGA 1155, але засновані на різних дизайнах: Ivy Bridge та Sandy Bridge.

Третє покоління Intel Core i5: детальне знайомство

Ще півтора роки тому, з випуском серії Core другого покоління, Intel запровадила чітку класифікацію процесорних сімейств, якою і дотримується зараз. Відповідно до цієї класифікації фундаментальними властивостями Core i5 є чотириядерний дизайн без підтримки технології «віртуальної багатопоточності» Hyper-Threading та кеш-пам'ять третього рівня об'ємом 6 Мбайт. Ці особливості були властиві процесорам Sandy Bridge попереднього покоління, вони дотримуються і в новому варіанті CPU з дизайном Ivy Bridge.

Це означає, що це процесори серії Core i5, використовують нову мікроархітектуру, дуже схожі друг на друга. Це певною мірою дозволяє Intel уніфікувати випуск продукції: всі сьогоднішні Core i5 покоління Ivy Bridge використовують абсолютно ідентичний 22-нм напівпровідниковий кристал степінгу E1, що складається з 1,4 млрд. транзисторів і має площу близько 160 кв. мм.

Незважаючи на схожість всіх LGA 1155-процесорів Core i5 по цілій низці формальних характеристик, відмінності між ними добре помітні. Новий технологічний процес з 22-нм нормами та тривимірними (Tri-Gate) транзисторами дозволив Intel знизити для нових Core i5 типове тепловиділення. Якщо раніше Core i5 в LGA 1155-виконанні мали тепловий пакет 95 Вт, то для Ivy Bridge ця величина знижена до 77 Вт. Проте за зменшенням типового тепловиділення збільшення тактових частот процесорів Ivy Bridge, які входять у сімейство Core i5, не було. Старші Core i5 минулого покоління, як і їхні сьогоднішні послідовники, мають номінальні тактові частоти, що не перевищують 3.4 ГГц. Це означає, що загалом перевага у продуктивності нових Core i5 над старими забезпечується лише поліпшеннями в мікроархітектурі, які стосовно обчислювальних ресурсів CPU малозначні навіть за словами самих розробників Intel.

Говорячи про сильні сторони свіжого процесорного дизайну, насамперед слід звернути увагу до зміни графічного ядра. У процесорах Core i5 третього покоління використовують нову версію інтелівського відеоприскорювача – HD Graphics 2500/4000. Вона має підтримку програмних інтерфейсів DirectX 11, OpenGL 4.0 і OpenCL 1.1 і в деяких випадках може запропонувати більш високу продуктивність у 3D та швидше кодування відео високої роздільної здатності у формат H.264 за допомогою технології Quick Sync.

Крім того, процесорний дизайн Ivy Bridge містить і ряд покращень, зроблених в «обв'язці» - контролерах пам'яті та шини PCI Express. В результаті системи, засновані на нових процесорах Core i5 третього покоління, можуть повноцінно підтримувати відеокарти, що використовують графічну шину PCI Express 3.0, а також здатні тактувати DDR3-пам'ять на більш високих, ніж їх попередники, частотах.

З моменту свого першого дебюту на широкій публіці досі десктопне процесорне сімейство Core i5 третього покоління (тобто процесори Core i5-3000) залишилося майже незмінним. У ньому додалася лише пара проміжних моделей, внаслідок чого, якщо не брати до розгляду економічні варіанти з урізаним тепловим пакетом, воно тепер складається з п'яти представників. Якщо до цієї п'ятірки додати пару заснованих на мікроархітектурі Ivy Bridge Core i7, ми отримаємо повну лінійку 22-нм процесорів в LGA 1155-виконанні:

Наведена таблиця, очевидно, потребує доповнення, що докладніше описує функціонування технології Turbo Boost, що дозволяє процесорам самостійно збільшувати свою тактову частоту, якщо це дозволяють енергетичні та температурні умови експлуатації. У Ivy Bridge ця технологія зазнала певних змін, і нові процесори Core i5 здатні авторозганятися дещо агресивніше, ніж їхні попередники, що відносяться до сімейства Sandy Bridge. На тлі мінімальних покращень у мікроархітектурі обчислювальних ядер та відсутності прогресу в частотах саме це найчастіше здатне забезпечити певну перевагу новинок над попередниками.

Гранична частота, яку процесори Core i5 здатні досягати під час завантаження одного або двох ядер, перевищує номінальну на 400 МГц. Якщо ж навантаження носить багатопотоковий характер, то Core i5 покоління Ivy Bridge, за умови їх знаходження у сприятливому температурному режимі, можуть піднімати свою частоту на 200 МГц вище за номінальне значення. При цьому ефективність роботи Turbo Boost для всіх аналізованих процесорів абсолютно однакова, а відмінності від CPU минулого покоління полягають у більшому прирості частоти при завантаженні двох, трьох і чотирьох ядер: Core i5 покоління Sandy Bridge межа авторозгону в таких умовах був на 100 МГц нижче.

Користуючись показаннями діагностичної програми CPU-Z, ознайомимося з представниками модельного ряду Core i5 із дизайном Ivy Bridge дещо докладніше.

Intel Core i5-3570K

Процесор Core i5-3570K – це вінець усієї лінійки Core i5 третього покоління. Він може похвалитися не тільки найвищою в серії тактовою частотою, а й, на відміну від інших модифікацій, має важливу особливість, підкреслену літерою «K» в кінці модельного номера – незаблокований множник. Це дозволяє Intel небезпідставно зараховувати Core i5-3570K до спеціалізованих оверклокерських пропозицій. Причому, на тлі старшого оверклокерського процесора для платформи LGA 1155, Core i7-3770K, Core i5-3570K виглядає дуже спокусливо завдяки куди більш прийнятній для багатьох ціні, що здатне зробити з цього CPU чи не найкращу ринкову пропозицію для ентузіастів.

При цьому Core i5-3570K цікавий не лише своєю схильністю до розгону. Для інших користувачів ця модель може бути цікава і завдяки тому, що в ній вбудована старша варіація графічного ядра – Intel HD Graphics 4000, яка має значно більшу продуктивність, ніж графічні ядра інших представників модельного ряду Core i5.

Intel Core i5-3570

Та сама назва, що й у Core i5-3570K, але без фінальної літери, як би натякає, що ми маємо справу з неоверклокерською версією попереднього процесора. Так воно і є: Core i5-3570 працює на таких же тактових частотах, що і його більш просунутий побратим, але не дозволяє затребуване серед ентузіастів і просунутих користувачів безмежна зміна множника.

Проте є ще одне «але». Core i5-3570 не потрапила швидка версія графічного ядра, так що цей процесор задовольняється молодшою ​​версією графіки Intel HD Graphics 2500, яка, як ми покажемо далі, істотно гірша за всіма аспектами продуктивності.

У результаті Core i5-3570 більше схожий на Core i5-3550, ніж на Core i5-3570K. На що в нього є цілком вагомі причини. З'явившись трохи пізніше першої групи представників Ivy Bridge, цей процесор символізує певний розвиток сімейства. Маючи ту ж саму рекомендовану вартість, що і модель, що стоїть у табелі про ранги на рядок нижче, він замінюють собою Core i5-3550.

Intel Core i5-3550

Зменшення модельного номера вкотре вказує зниження обчислювальної продуктивності. У даному випадку, Core i5-3550 повільніше за Core i5-3570 через трохи меншу тактову частоту. Втім, різниця складає всього 100 МГц, або близько 3 відсотків, тому не варто дивуватися, що і Core i5-3570, і Core i5-3550 оцінені Intel однаково. Логіка виробника полягає в тому, що Core i5-3570 має поступово витіснити з полиць магазинів Core i5-3550. Тому за всіма іншими характеристиками, крім тактової частоти, обидва ці CPU повністю ідентичні.

Intel Core i5-3470

Молодша пара процесорів Core i5, заснованих на новому 22-нм ядрі Ivy Bridge, має рекомендовану ціну нижче за 200-доларову позначку. За близькою ціною ці процесори можна знайти й у магазині. При цьому Core i5-3470 мало в чому поступається старшим Core i5: на місці всі чотири обчислювальні ядра, 6-мегабайтний кеш третього рівня і тактова частота понад 3-гігагерцові позначки. Intel обрала для диференціації модифікацій в оновленому ряду Core i5 100-мегагерцовий крок тактової частоти, так що очікувати істотної різниці між моделями у швидкодії в реальних завданнях просто нема звідки.

Втім, Core i5-3470 додатково відрізняється від старших побратимів та за графічною продуктивністю. Відеоядро HD Graphics 2500 працює в ньому на більш низькій частоті: 1.1 ГГц проти 1.15 ГГц у більш дорогих модифікацій процесорів.

Intel Core i5-3450

Наймолодша в ієрархії Intel варіація процесора Core i5 третього покоління, Core i5-3450, подібно до Core i5-3550, поступово йде з ринку. Процесор Core i5-3450 плавно замінюється на описаний вище Core i5-3470, який працює на трохи вищій такій частоті. Інших відмінностей між цими CPU немає.

Як ми тестували

Для отримання повного розкладу продуктивності сучасних Core i5, нами були докладно протестовані всі п'ять тритисячної серії описаних вище Core i5. Основними суперниками для цих новинок виступили раніше LGA 1155-процесори аналогічного класу, що відносяться до покоління Sandy Bridge: Core i5-2400 і Core i5-2500K. Їхня вартість цілком дозволяє протиставляти ці CPU новим Core i5 тритисячної серії: Core i5-2400 має таку ж рекомендовану ціну, як Core i5-3470 та Core i5-3450; а Core i5-2500K продається трохи дешевше за Core i5-3570K.

Крім цього, на діаграми ми помістили результати тестів процесорів вищого класу Core i7-3770K та Core i7-2700K, а також процесора, пропонованого компанією-конкурентом, AMD FX-8150. До речі, дуже показово, що після чергових зниження цін цей старший представник сімейства Bulldozer коштує як найдешевші Core i5 тритисячної серії. Тобто, AMD вже не має жодних ілюзій з приводу можливості протиставлення власного восьмиядерника інтелівським CPU класу Core i7.

У результаті, склад тестових систем включав такі програмні та апаратні компоненти:

Процесори:

AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-2400 (Sandy Bridge, 4 ядра, 3.1-3.4 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 ядра, 3.3-3.7 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3450 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.1-3.5 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3550 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.3-3.7 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 6 Мбайт L3);
Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 8 Мбайт L3).

Процесорний кулер: NZXT Havik 140;
Материнські плати:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Пам'ять: 2 x 4 ГБ, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графічні карти:

AMD Radeon HD 6570 (1 Гбайт/128-біт GDDR5, 650/4000 МГц);
NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-біт GDDR5, 1006/6008 МГц).

Жорсткий диск: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок живлення: Corsair AX1200 (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операційна система Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Драйвери:

AMD Catalyst 12.8 Driver;
AMD Chipset Driver 12.8;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1019;
Intel Graphics Media Accelerator Driver 15.26.12.2761;
Intel Management Engine Driver 8.1.0.1248;
Intel Rapid Storage Technology 11.2.0.1006;
NVIDIA GeForce 301.42 Driver.

При тестуванні системи, що базується на процесорі AMD FX-8150, патчі операційної системи KB2645594 та KB2646060 були встановлені.

Відеокарта NVIDIA GeForce GTX 680 використовувалася при тестуванні швидкості роботи процесорів у системі з дискретною графікою, AMD Radeon HD 6570 застосовувалася як орієнтир при дослідженні продуктивності інтегрованої графіки.

Процесор Intel Core i5-3570 у тестуванні систем, забезпечених дискретною графікою, участі не брав, оскільки з погляду обчислювальної продуктивності він повністю ідентичний Intel Core i5-3570K, що працює на таких самих тактових частотах.

Обчислювальна продуктивність

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних задачах ми традиційно використовуємо тест Bapco SYSmark 2012, який моделює роботу користувача в поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середньозважену швидкість комп'ютера.

В цілому, процесори Core i5, що відносяться до тритисячної серії, демонструють очікувану продуктивність. Вони швидше, ніж Core i5 минулого покоління, причому процесор Core i5-2500K, який є майже найшвидшим Core i5 з дизайном Sandy Bridge, поступається швидкодією навіть молодшій з новинок, Core i5-3450. Однак при цьому до Core i7 нові Core i5 дотягнутися не в змозі, позначається відсутність у них технології Hyper-Threading.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2012 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, яке отримується в різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування веб-сайтів. Сценарій діє наступний набір програм: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 та WinZip Pro 14.5.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика за допомогою попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цієї мети застосовуються популярні пакети Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 та After Effects CS5.

Web Development - сценарій, у якого моделюється створення web-сайта. Використовуються програми: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 та Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню ринкових тенденцій, що виконуються у Microsoft Excel 2010.

Сценарій 3D Modeling повністю присвячений створенню тривимірних об'єктів та рендерингу статичних та динамічних сцен з використанням Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 та Google SketchUp Pro 8.

В останньому сценарії, System Management, виконується створення бекапів та встановлення програмного забезпечення та апдейтів. Тут застосовуються кілька різних версій Mozilla Firefox Installer і WinZip Pro 14.5.

У більшості сценаріїв ми стикаємося з типовою картиною, коли Core i5 тритисячної серії швидше за своїх попередників, але поступаються будь-яким Core i7, як заснованим на мікроархітектурі Ivy Bridge, так і на Sandy Bridge. Проте є й випадки не зовсім типової поведінки процесорів. Так, у сценарії Media Creation процесору Core i5-3570K вдається перевершити Core i7-2700K; при використанні пакетів тривимірного моделювання несподівано добре виявляє себе восьмиядерний AMD FX-8150; а в сценарії System Management, що генерує в основному однопоточне навантаження, процесор минулого покоління Core i5-2500K майже наздоганяє по швидкодії новий Core i5-3470.

Ігрова продуктивність

Як відомо, продуктивність платформ, оснащених високопродуктивними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми намагаємося проводити випробування так, щоб по можливості зняти навантаження з відеокарти: вибираються найбільш процесорозалежні ігри, а тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Тобто отримані результати дають можливість оцінити не стільки рівень fps, який можна досягти в системах із сучасними відеокартами, скільки те, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням у принципі. Отже, ґрунтуючись на наведених результатах, цілком можна будувати припущення про те, як будуть вести себе процесори і в майбутньому, коли на ринку з'являться швидші варіанти графічних прискорювачів.

У наших численних попередніх тестуваннях ми неодноразово характеризували процесори сімейства Core i5 як хороші для геймерів. Не маємо наміру відмовлятися від цієї позиції ми і тепер. В ігрових застосуваннях Core i5 сильні завдяки ефективній мікроархітектурі, чотириядерному дизайну та високим тактовим частотам. Відсутність у них підтримки технології Hyper-Threading здатна зіграти добру службу в погано оптимізованих під багатопоточність іграх. Втім, кількість таких ігор серед актуальних зменшується з кожним днем, що ми і бачимо за наведеними результатами. Core i7, заснований на дизайні Ivy Bridge, на всіх діаграмах знаходиться вище за аналогічні по внутрішньому пристрої Core i5. У результаті, ігрова продуктивність тритисячної серії Core i5 виявляється на цілком очікуваному рівні: ці процесори однозначно кращі за Core i5 двохтисячної серії, а іноді навіть здатні скласти конкуренцію і Core i7-2700K. Паралельно зазначимо, що старший процесор компанії AMD не витримує із сучасними інтелівськими пропозиціями жодної конкуренції: його відставання за ігровою продуктивністю без жодних перебільшень можна назвати катастрофічним.

На додаток до ігрових тестів наведемо результати синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark 11, запущеного з профілем Performance.

Нічого принципово нового не показує і синтетичний тест Futuremark 3DMark 11. Продуктивність Core i5 третього покоління лягає рівно між Core i5 з минулим дизайном і будь-якими процесорами Core i7, що мають підтримку технології Hyper-Threading і трохи вищими тактовими частотами.

Тести у додатках

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми використовуємо архіватор WinRAR, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним об'ємом 1.1 Гбайт.

В останніх версіях архіватора WinRAR була істотно покращена підтримка багатопоточності, так що тепер швидкість архівації стала серйозно залежати від кількості обчислювальних ядер, що є в розпорядженні CPU. Відповідно, процесори Core i7, посилені технологією Hyper-Threading, та восьмиядерний процесор AMD FX-8150 демонструють тут найкращу швидкодію. Що ж до серії Core i5, то з нею все як завжди. Core i5 з дизайном Ivy Bridge однозначно краще за старі, причому перевага новинок над стариками становить близько 7 відсотків для моделей, що мають ідентичну номінальну частоту.

Продуктивність процесорів при криптографічному навантаженні вимірюється вбудованим тестом популярної утиліти TrueCrypt, що використовує потрійне шифрування AES-Twofish-Serpent. Слід зазначити, що ця програма не тільки здатна ефективно завантажувати будь-яку кількість ядер, але й підтримує спеціалізований набір інструкцій AES.

Все як завжди, тільки процесор FX-8150 знову знаходиться у верхній частині діаграми. У цьому йому допомагає можливість виконання восьми обчислювальних потоків одночасно і хороша швидкість виконання цілих і бітових операцій. Що ж до Core i5 тритисячної серії, то вони знову беззастережно перевершують своїх попередників. Причому різниця у продуктивності CPU з однаковою декларованою номінальною частотою досить істотна і становить близько 15 відсотків на користь новинок з мікроархітектурою Ivy Bridge.

З виходом восьмої версії популярного пакета для наукових обчислень Wolfram Mathematica ми вирішили повернути його в число тестів, що використовуються. Для оцінки продуктивності систем у ньому використовується вбудований у цю систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica традиційно належить до додатків, що погано «перетравлюють» технологію Hyper-Threading. Ось тому на наведеній діаграмі першу позицію займає Core i5-3570K. Та й результати інших Core i5 тритисячної серії дуже непогані. Всі ці процесори не лише обганяють своїх попередників, але й залишають позаду старший Core i7 із мікроархітектурою Sandy Bridge.

Вимірювання продуктивності в Adobe Photoshop CS6 ми проводимо з використанням власного тесту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, що включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.

Нова мікроархітектура Ivy Bridge забезпечує приблизно 6-відсоткову перевагу аналогічних за тактовою частотою Core i5 третього покоління над більш ранніми побратимами. Якщо ж зіставити між собою процесори з однаковою вартістю, то носії нової мікроархітектури потрапляють у ще вигідніше становище, відвойовуючи у Core i5 двохтисячної серії понад 10 відсотків швидкодії.

Продуктивність Adobe Premiere Pro CS6 тестується вимірюванням часу рендерингу у формат H.264 Blu-Ray проекту, що містить HDV 1080p25 відеоряд з накладанням різних ефектів.

Нелінійний відеомонтаж – завдання, що добре розпаралелюється, так що до Core i7-2700K нові Core i5 з дизайном Ivy Bridge дотягнутися не в змозі. Натомість своїх попередників-однокласників, які використовують мікроархітектуру Sandy Bridge, вони перевершують за швидкістю приблизно на 10 відсотків (при порівнянні моделей з однаковою тактовою частотою).

Для вимірювання швидкості перекодування відео формату H.264 використовується x264 HD Benchmark 5.0, заснований на вимірюванні часу обробки вихідного відео у форматі MPEG-2, записаного в роздільній здатності 1080p з потоком 20 Мбіт/сек. Слід зазначити, що результати цього тесту мають величезне практичне значення, так як кодек x264, що використовується в ньому, лежить в основі численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub та ін.

Картина при перекодуванні відеоконтенту високої роздільної здатності цілком звична. Переваги мікроархітектури Ivy Bridge виливаються в приблизно 8-10-процентну перевагу нових Core i5 над старими. Незвичайно виглядає високий результат восьмиядерного FX-8150, який при другому проході кодування обганяє навіть Core i5-3570K.

На прохання наших читачів набір додатків, що використовується, поповнився і ще одним бенчмарком, що показує швидкість роботи з відеоконтентом високої роздільної здатності, - SVPmark3. Це спеціалізований тест продуктивності системи під час роботи з пакетом SmoothVideo Project, спрямованим на підвищення плавності відео шляхом додавання до відеоряду нових кадрів, що містять проміжні положення об'єктів. Наведені у діаграмі числа – це результат бенчмарку на реальних FullHD-відеофрагментах без залучення до розрахунків потужностей графічної карти.

Діаграма дуже нагадує результати другого проходу перекодування кодеком x264. Це недвозначно натякає, що більшість завдань, пов'язаних з обробкою відеоконтенту високої роздільної здатності, створюють приблизно однакову за своїм характером обчислювальне навантаження.

Обчислювальну продуктивність та швидкість рендерингу в Autodesk 3ds max 2011 ми вимірюємо, вдаючись до послуг спеціалізованого тесту SPECapc for 3ds Max 2011.

Чесно кажучи, нічого нового не можна сказати і про продуктивність, яка спостерігається при фінальному рендерингу. Розподіл результатів можна назвати стандартним.

Тестування швидкості фінального рендерингу Maxon Cinema 4D виконується шляхом використання спеціалізованого тесту Cinebench 11.5.

Нічого нового не демонструє і діаграма результатів Cinebench. Нові Core i5 тритисячної серії в черговий раз виявляється помітно кращим за своїх попередників. Навіть наймолодший із них, Core i5-3450, впевнено обходить Core i5-2500K.

Енергоспоживання

Одним з основних плюсів 22-нм техпроцесу, що застосовується для випуску процесорів покоління Ivy Bridge, Intel називає тепловиділення і енергоспоживання напівпровідникових кристалів, що зменшилося. Це знайшло відображення і в офіційних специфікаціях Core i5 третього покоління: для них встановлено не 95-ватний, як раніше, а 77-ватний тепловий пакет. Так що перевага нових Core i5 над попередниками в економічності сумнівів не викликає. Але який масштаб цього виграшу практично? Чи слід розглядати економічність тритисячної серії Core i5 їхньою серйозною конкурентною перевагою?

Щоб відповісти на ці запитання, ми провели спеціальне тестування. Використовуваний нами в тестовій системі новий цифровий блок живлення Corsair AX1200i дозволяє здійснювати моніторинг електричної потужності, що споживається і видається, ніж ми і користуємося для наших вимірювань. На наступних нижче графіках, якщо інше не обговорюється окремо, наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне «після» блоку живлення і сума енергоспоживання всіх задіяних у системі компонентів. ККД самого блоку живлення в даному випадку не враховується. Під час вимірювань навантаження на процесори створювалося 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.4-AVX. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в простої ми активували турбо-режим і всі наявні енергозберігаючі технології: C1E, C6 та Enhanced Intel SpeedStep.

У стані простою системи з усіма процесорами, що взяли участь у тестах, показують приблизно однакове енергоспоживання. Звичайно, воно не повністю ідентичне, відмінності на рівні десятих часток вата мають місце, але ми вирішили не переносити їх на діаграму, тому що така несуттєва різниця швидше відноситься до похибки вимірювань, ніж до фізичних процесів, що спостерігаються. Крім того, в умовах близьких величин споживання процесорів серйозний вплив на загальне енергоспоживання починає надавати ефективність та налаштування перетворювача живлення материнської плати. Тому, якщо ви дійсно стурбовані величиною споживання у спокої, в першу слід шукати материнські плати з найбільш ефективним перетворювачем живлення, а процесор, як показують отримані нами результати, з LGA 1155-сумісних моделей, може підійти будь-який.

Однопоточне навантаження, при якій у процесорів з турбо-режимом частота підвищується до максимальних значень, призводить до помітних відмінностей у споживанні. Насамперед у вічі кидаються зовсім нескромні апетити AMD FX-8150. Що ж до LGA 1155-моделей CPU, то ті з них, що базуються на 22-нм напівпровідникових кристалах, справді помітно економічніші. Відмінність у споживанні чотириядерних Ivy Bridge і Sandy Bridge, що працюють на аналогічній тактовій частоті, становить близько 4-5 Вт.

Повне багатопоточне обчислювальне навантаження посилює відмінності у споживанні. Система, оснащена процесорами Core i5 третього покоління, виграє в економічність у аналогічної платформи з процесорами на попередньому дизайні близько 18 Вт. Це ідеально корелює з різницею в теоретичних показниках розрахункового тепловиділення, що заявляються для процесорів компанією Intel. Таким чином, з погляду співвідношення продуктивності на ват процесорам Ivy Bridge серед CPU для настільних комп'ютерів немає рівних.

Продуктивність графічного ядра

Розглядаючи сучасні процесори для платформи LGA 1155, слід приділити увагу і вбудованим у них графічним ядрам, які з використанням мікроархітектури Ivy Bridge стали більш швидкими і досконалішими з погляду наявних можливостей. Однак разом з цим Intel вважає за краще встановлювати у свої процесори для настільного сегмента урізану версію відеоядра зі скороченим з 16 до 6 числом виконавчих пристроїв. Фактично, повноцінна графіка присутня лише в процесорах Core i7 та Core i5-3570K. Більшість десктопних Core i5 тритисячної серії, очевидно, виявляться в графічних 3D-додатках досить слабкі. Втім, цілком імовірно, що навіть урізана графічна потужність задовольнить деяку кількість користувачів, не націлених розглядати вбудовану графіку як тривимірний відеоприскорювач.

Розпочати тестування вбудованої графіки ми вирішили з тесту 3DMark Vantage. Результати, отримані в різних версіях 3DMark – дуже популярна метрика для оцінки середньозваженої ігрової продуктивності відеокарт. Вибір же версії Vantage обумовлений тим, що вона використовує DirectX десятої версії, що підтримується всіма відеоприскорювачами, що приймають у випробуваннях, у тому числі і графікою процесорів Core з дизайном Sandy Bridge. Зауважимо, що крім повного набору процесорів сімейства Core i5, що працюють зі своїми інтегрованими графічними ядрами, ми включили в тести та показники продуктивності системи на базі Core i5-3570K з дискретною графічною картою Radeon HD 6570. Ця конфігурація буде служити для нас уявити місце інтелівських графічних ядер HD Graphics 2500 і HD Graphics 4000 у світі дискретних відеоприскорювачів.

Встановлюване Intel у більшість своїх процесорів для настільних комп'ютерів графічне ядро ​​HD Graphics 2500 за своєю 3D-продуктивності виявляється схоже на HD Graphics 3000. Зате старший варіант інтелівської графіки з процесорів Ivy Bridge, HD Graphics 4000, виглядає величезним кроком перевищує швидкість кращого вбудованого ядра минулого покоління. Втім, будь-який з наявних варіантів Intel HD Graphics поки що не можна назвати прийнятною 3D-продуктивністю за мірками настільних систем. Наприклад, відеокарта Radeon HD 6570, яка відноситься до нижнього цінового сегменту і коштує близько $60-70, здатна запропонувати значно кращу швидкодію.

На додаток до синтетичного 3DMark Vantage, ми провели кілька тестів у реальних ігрових додатках. У них ми використовували низькі налаштування якості графіки та роздільну здатність 1650x1080, яку на даний момент ми вважаємо мінімальним з цікавих користувачів десктопів.

Загалом, у іграх спостерігається приблизно однакова картина. Вбудована в Core i5-3570K старша версія графічного прискорювача забезпечує середню кількість кадрів на секунду на досить непоганому (для інтегрованого рішення) рівні. Однак Core i5-3570K залишається єдиним процесором з Core i5 третього покоління, відеоядро якого здатне видавати прийнятну графічну продуктивність, якої, при деяких послабленнях як картинка, може вистачати для комфортного сприйняття значної кількості нинішніх ігор. Всі інші CPU цього класу, в яких використовується прискорювач HD Graphics 2500 зі зменшеною кількістю виконавчих пристроїв, видають майже вдвічі нижчу швидкість, чого, за сучасними мірками, недостатньо.

Перевага графічного ядра HD Graphics 4000 над вбудованим прискорювачем минулого покоління HD Graphics 3000 коливається у досить широких межах та в середньому становить близько 90 відсотків. З попереднім інтегрованим флагманським рішенням легко може зрівнятися молодша версія графіки з Ivy Bridge, HD Graphics 2500, яка встановлюється в більшість десктопних процесорів Core i5 тритисячної серії. Що ж до минулого варіанта загальновживаного графічного ядра, HD Graphics 2000, його продуктивність тепер виглядає вкрай низькою, в іграх воно відстає від того ж HD Graphics 2500 в середньому на 50-60 відсотків.

Іншими словами, 3D-продуктивність графічного ядра процесорів Core i5 дійсно сильно зросла, але, порівняно з кількістю кадрів, яке здатний видати прискорювач Radeon HD 6570, все це здається мишиною метушнею. Навіть вбудований в Core i5-3570K прискорювач HD Graphics 4000 є не дуже гарною альтернативою десктопним 3D-прискорювачам нижнього рівня, більш поширений варіант інтелівської графіки, можна сказати, взагалі для більшості ігор не застосовується.

Однак далеко не всі користувачі розглядають вбудовані процесори відеоядра як ігрові тривимірні прискорювачі. Значна частка споживачів зацікавлена ​​у HD Graphics 4000 та HD Graphics 2500 завдяки їх медійним можливостям, альтернатив яким у нижній ціновій категорії просто немає. Тут у першу чергу ми маємо на увазі технологію Quick Sync, призначену для швидкого апаратного кодування відео формату AVC/H.264, друга версія якої реалізована в процесорах сімейства Ivy Bridge. Оскільки у нових графічних ядрах Intel обіцяє суттєве збільшення швидкості транскодування, ми окремо протестували функціонування Quick Sync.

Під час практичних випробувань ми виміряли час виконання перекодування одного 40-хвилинного епізоду популярного серіалу, закодованого у форматі 1080p H.264 з бітрейтом 10 Мбіт/сек для перегляду Apple iPad2 (H.264, 1280x720, 3Mbps). Для тестів використовувалася утиліта Cyberlink Media Espresso 6.5.2830, яка підтримує технологію Quick Sync.

Ситуація тут відрізняється від того, що спостерігалося в іграх кардинально. Якщо раніше Intel не диференціював Quick Sync у процесорах з різними версіями графічного ядра, то тепер усе змінилося. Ця технологія в HD Graphics 4000 і HD Graphics 2500 працює з приблизно вдвічі різною швидкістю. Причому, звичайні процесори Core i5 тритисячної серії, в які встановлюється ядро ​​HD Graphics 2500, перекодують відео високої роздільної здатності за допомогою Quick Sync приблизно з тією ж продуктивністю, що їх попередники. Прогрес ж у швидкодії видно тільки за результатами Core i5-3570K, де є «просунуте» графічне ядро ​​HD Graphics 4000.

Розгін

Розгін процесорів Core i5, що відносяться до покоління Ivy Bridge, може йти за двома принципово різними сценаріями. Перший з них стосується розгону процесора Core i5-3570K, спочатку орієнтованого на оверклокінгу. Цей CPU має незаблокований множник, і збільшення його частоти вище за номінальні значення виконується за типовим для платформи LGA 1155 алгоритмом: за допомогою нарощування коефіцієнта множення піднімаємо частоту роботи процесора і при необхідності досягаємо стабільності шляхом подачі на CPU підвищеної напруги і поліпшення його охолодження.

Без підвищення напруги живлення наш екземпляр процесора Core i5-3570K розігнався до 4.4 ГГц. Для забезпечення стабільності в цьому режимі знадобилося лише просте перемикання функції материнської плати Load-Line Calibration у положення High.

Додаткове збільшення напруги живлення процесора до 1.25 дозволило досягти стабільної працездатності на вищій частоті - 4.6 ГГц.

Це цілком типовий результат для CPU покоління Ivy Bridge. Такі процесори зазвичай розганяються трохи гірше, ніж Sandy Bridge. Причина, як передбачається, криється у зменшенні площі напівпровідникового процесорного кристала, що послідує за впровадженням 22-нм технології виробництва, що ставить питання про необхідність збільшення щільності теплового потоку при охолодженні. У той же час використовуваний Intel всередині процесорів термоінтерфейс, як і застосовувані способи зняття тепла з поверхні процесорної кришки, вирішенню цієї проблеми не сприяють.

Втім, як би там не було, розгін до 4.6 ГГц – дуже непоганий результат, особливо якщо взяти до уваги той факт, що процесори Ivy Bridge на однаковій з Sandy Bridge тактовій частоті видають приблизно на 10 відсотків кращу швидкодію завдяки своїм мікроархітектурним удосконаленням.

Другий сценарій розгону стосується інших процесорів Core i5, які позбавлені вільного множника. Хоча платформа LGA 1155 відноситься до збільшення частоти базового тактового генератора вкрай негативно, і втрачає стабільність вже при встановленні частоти, що формує, на 5 відсотків вище номінально значення, розганяти процесори Core i5, що не відносяться до K-серії, все-таки можна. Справа в тому, що Intel дозволяє обмежено збільшувати їх множник, нарощуючи його не більше ніж на 4 одиниці вище номіналу.

Враховуючи, що при цьому зберігається працездатність технології Turbo Boost, яка для Core i5 з дизайном Ivy Bridge допускає 200-мегагерцовий розгін навіть при завантаженні всіх процесорних ядер, тактову частоту можна «накрутити» на 600 МГц вище штатного значення. Іншими словами, Core i5-3570 можна розігнати до 4.0 ГГц, Core i5-3550 – до 3.9 ГГц, Core i5-3470 – до 3.8 ГГц, а Core i5-3450 – до 3.7 ГГц. Що ми успішно підтвердили під час наших практичних експериментів.

Core i5-3570:

Core i5-3550:

Core i5-3470:

Core i5-3450:

Такий обмежений розгін виконується навіть простіше, ніж у випадку процесора Core i5-3570K. Не настільки суттєве збільшення тактової частоти не тягне за собою появу проблем зі стабільністю навіть при використанні номінальної напруги живлення. Тому, швидше за все, єдине, що знадобиться для оверклокінгу процесорів Ivy Bridge лінійки Core i5, що не належать до K-серії, це – змінити значення множника в BIOS материнської плати. Досяжний же при цьому результат, хоч і не можна назвати рекордним, швидше за все цілком влаштує переважна більшість недосвідчених користувачів.

Висновки

Ми вже неодноразово говорили, що мікроархітектура Ivy Bridge стала вдалим еволюційним оновленням процесорів Intel. Виробнича напівпровідникова технологія з 22-нм нормами та численні мікроархітектурні покращення зробили новинки як більш швидкодіючими, так і економічнішими. Це стосується будь-яких Ivy Bridge взагалі і до розглянутих у цьому огляді десктопних процесорів Core i5 тритисячної серії зокрема. Порівнюючи нову лінійку процесорів Core i5 з тим, що ми мали рік тому, неважко помітити цілий букет суттєвих покращень.

По-перше, нові Core i5, засновані на дизайні Ivy Bridge, стали продуктивнішими за своїх попередників. Незважаючи на те, що Intel не вдалася до збільшення тактових частот, перевага новинок становить близько 10-15 відсотків. Навіть найповільніший з десктопних Core i5 третього покоління, процесор Core i5-3450, обганяє Core i5-2500K у більшості тестів. А старші представники свіжої лінійки часом можуть змагатися з процесорами вищого класу Core i7, заснованими на мікроархітектурі Sandy Bridge.

По-друге, нові Core i5 стали помітно економічнішими. Їхній тепловий пакет встановлений у 77 Ватт, і це знаходить відображення на практиці. При будь-якому навантаженні комп'ютери, що використовують Core i5 з дизайном Ivy Bridge, споживають на кілька ватів менше, ніж аналогічні системи, де використовуються CPU класу Sandy Bridge. Причому, при граничному обчислювальному навантаженні виграш може досягати майже двох десятків ват, а це дуже істотна економія за сучасними мірками.

По-третє, у нових процесорах знайшло місце суттєво покращене графічне ядро. Молодший варіант графічного ядра процесорів Ivy Bridge працює щонайменше не гірше, ніж HD Graphics 3000 зі старших процесорів Core другого покоління, і, до того ж, підтримуючи DirectX 11, має більш сучасні можливості. Що ж до флагманського інтегрованого прискорювача HD Graphics 4000, який використовується в процесорі Core i5-3570K, то він навіть дозволяє отримувати цілком прийнятну частоту кадрів у досить сучасних іграх, щоправда, при значних послабленнях у налаштуваннях якості.

Єдиний спірний момент, який ми помітили у Core i5 третього покоління, це трохи більш низький розгінний потенціал, ніж у процесорів класу Sandy Bridge. Однак цей недолік проявляється лише в єдиній оверклокерській моделі Core i5-3570K, де зміна коефіцієнта множення штучно не обмежується зверху, і до того ж, він повністю компенсується вищою питомою продуктивністю, що розвивається мікроархітектурою Ivy Bridge.

Іншими словами, ми не бачимо жодної причини, через яку, вибираючи процесор середнього класу для платформи LGA 1155, перевага має бути віддана «старим», що використовують напівпровідникові кристали покоління Sandy Bridge. Тим більше що ціни, встановлені Intel на більш прогресивні модифікації Core i5, цілком гуманні та близькі до вартості старих процесорів минулого покоління.

2 червня компанія Intel анонсувала десять нових 14-нанометрових процесорів для настільних та мобільних ПК сімейства Intel Core п'ятого покоління (кодове найменування Broadwell-С) та п'ять нових 14-нанометрових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4.

З десяти нових процесорів Intel Core п'ятого покоління (Broadwell-С) для настільних та мобільних ПК лише два процесори орієнтовані на настільні ПК та мають роз'єм LGA 1150: це чотириядерні моделі Intel Core i7-5775C та Core i5-5675C. Решта процесорів Intel Core п'ятого покоління мають BGA-виконання і орієнтовані на ноутбуки. Короткі характеристики нових процесорів Broadwell С представлені в таблиці.

	Гніздо	Кількість ядер/потоків	Розмір кешу L3, МБ		TDP, Вт	Графічне ядро
Core i7-5950HQ	BGA	4/8	6	2,9/3,7	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5850HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,6	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5750HQ	BGA	4/8	6	2,5/3,4	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5700HQ	BGA	4/8	6	2,7/3,5	47	Intel HD Graphics 5600
Core i5-5350H	BGA	2/4	4	3,1/3,5	47	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775R	BGA	4/8	6	3,3/3,8	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675R	BGA	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5575R	BGA	4/4	4	2,8/3,3	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i7-5775C	LGA 1150	4/8	6	3,3/3,7	65	Iris Pro Graphics 6200
Core i5-5675C	LGA 1150	4/4	4	3,1/3,6	65	Iris Pro Graphics 6200

З п'яти нових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 тільки три моделі (Xeon E3-1285 v4, Xeon E3-1285L v4, Xeon E3-1265L v4) мають роз'єм LGA 1150, а ще дві моделі виконані в BGA корпусі і не призначені для самостійного встановлення на материнську плату. Короткі характеристики нових процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 представлені у таблиці.

	Гніздо	Кількість ядер/потоків	Розмір кешу L3, МБ	Частота номінальна/максимальна, ГГц	TDP, Вт	Графічне ядро
Xeon E3-1285 v4	LGA 1150	4/8	6	3,5/3,8	95	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1285L v4	LGA 1150	4/8	6	3,4/3,8	65	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1265L v4	LGA 1150	4/8	6	2,3/3,3	35	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1278L v4	BGA	4/8	6	2,0/3,3	47	Iris Pro Graphics P6300
Xeon E3-1258L v4	BGA	2/4	6	1,8/3,2	47	Intel HD Graphics P5700

Таким чином, із 15 нових процесорів Intel лише п'ять моделей мають роз'єм LGA 1150 та орієнтовані на настільні системи. Для користувачів вибір, звичайно, невеликий, особливо якщо врахувати, що процесори сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 орієнтовані на сервери, а не на ПК.

Надалі ми зосередимося на розгляді нових 14-нанометрових процесорів із роз'ємом LGA 1150.

Отже, основними особливостями нових процесорів Intel Core п'ятого покоління та процесорів сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 є нова 14-нанометрова мікроархітектура ядер з кодовою назвою Broadwell. В принципі, ніякої принципової відмінності між процесорами сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 і процесорами Intel Core п'ятого покоління для настільних систем немає, тому всі ці процесори ми будемо позначати як Broadwell.

Взагалі, слід зазначити, що мікроархітектура Broadwell – це не просто Haswell у 14-нанометровому виконанні. Швидше, це трохи покращена мікроархітектура Haswell. Втім, Intel так робить завжди: при переході на новий техпроцес виробництва вносяться і зміни в саму мікроархітектуру. У випадку з Broadwell йдеться про косметичні покращення. Зокрема, збільшено обсяги внутрішніх буферів, є зміни у виконавчих блоках ядра процесора (змінено схему виконання операцій множення та поділу чисел з плаваючою комою).

Докладно розглядати всі особливості мікроархітектури Broadwell ми не будемо (це тема для окремої статті), але ще раз підкреслимо, що йдеться лише про косметичні зміни мікроархітектури Haswell, а тому не варто очікувати, що процесори Broadwell виявляться більш продуктивними, ніж процесори Haswell. Звичайно, перехід на новий техпроцес дозволив знизити енергоспоживання процесорів (при рівній тактовій частоті), але ніяких суттєвих приростів продуктивності очікувати не варто.

Мабуть, найбільша відмінність нових процесорів Broadwell від Haswell полягає в кеші четвертого рівня (L4-кеш) Crystalwell. Уточнимо, що такий кеш L4 був присутній у процесорах Haswell, але лише в топових моделях мобільних процесорів, а в процесорах Haswell для настільних ПК з роз'ємом LGA 1150 його не було.

Нагадаємо, що в деяких топових моделях мобільних процесорів Haswell було реалізовано графічне ядро ​​Iris Pro з додатковою пам'яттю eDRAM (embedded DRAM), що дозволяло вирішити проблему з недостатньою пропускною здатністю пам'яті, що використовується для GPU. Пам'ять eDRAM, була окремим кристалом, який розташовувався на одній підкладці з кристалом процесора. Цей кристал отримав кодове найменування Crystalwell.

Пам'ять eDRAM мала обсяг 128 МБ і виготовлялася по 22-нанометровому техпроцесу. Але найголовніше, що ця eDRAM пам'ять використовувалася не тільки для потреб GPU, а й для обчислювальних ядер самого процесора. Тобто фактично, Crystalwell був L4-кеш, що розділяється між GPU і обчислювальними ядрами процесора.

У всіх нових процесорах Broadwell також є окремий кристал пам'яті eDRAM розміром 128 МБ, який виступає в ролі кеша L4 і може використовуватися графічним ядром і обчислювальними ядрами процесора. Причому, зазначимо, що пам'ять eDRAM у 14-нанометрових процесорах Broadwell така сама, як і в топових мобільних процесорах Haswell, тобто виконується за 22-нанометровим техпроцесом.

Наступна особливість нових процесорів Broadwell полягає у новому графічному ядрі з кодовим найменуванням Broadwell GT3e. У варіанті процесорів для настільних та мобільних ПК (Intel Core i5/i7) – це Iris Pro Graphics 6200, а у процесорах сімейства Intel Xeon E3-1200 v4 – це Iris Pro Graphics P6300 (за винятком моделі Xeon E3-1258L v4). Заглиблюватись особливо архітектури графічних ядер Broadwell GT3e ми не станемо (це тема для окремої статті) і лише коротко розглянемо його основні особливості.

Нагадаємо, що графічне ядро ​​Iris Pro до цього було лише в мобільних процесорах Haswell (Iris Pro Graphics 5100 і 5200). Причому, у графічних ядрах Iris Pro Graphics 5100 та 5200 присутні по 40 виконавчих пристроїв (EU). Нові графічні ядра Iris Pro Graphics 6200 та Iris Pro Graphics P6300 наділені вже 48 EU, причому змінилася і система організації EU. Кожен окремий блок графічного процесора містить по 8 EU, а графічний модуль поєднує по три графічні блоки. Тобто в одному графічному модулі міститься 24 EU, а в графічному процесорі Iris Pro Graphics 6200 або Iris Pro Graphics P6300 об'єднуються по два модулі, тобто в сумі отримуємо 48 EU.

Що стосується різниці між графічними ядрами Iris Pro Graphics 6200 та Iris Pro Graphics P6300, то на рівні «заліза» це те саме (Broadwell GT3e), а ось драйвера у них різні. У варіанті Iris Pro Graphics P6300 драйвери оптимізовані під завдання, специфічні для серверів та графічних станцій.

Перш ніж переходити до детального розгляду результатів тестування Broadwell, розповімо про кілька особливостей нових процесорів.

Насамперед, нові процесори Broadwell (включно з Xeon E3-1200 v4) сумісні з материнськими платами на базі чіпсетів Intel 9-серії. Ми не можемо стверджувати, що будь-яка плата на базі чіпсету Intel 9-серії підтримуватиме ці нові процесори Broadwell, але більшість плат їх підтримують. Правда, для цього доведеться оновити BIOS на платі, причому BIOS має підтримувати нові процесори. Наприклад, для тестування ми використовували плату ASRock Z97 OC Formula і без оновлення BIOS система працювала лише за наявності дискретної відеокарти, а виведення зображення через графічне ядро ​​процесорів Broadwell було неможливо.

Наступна особливість нових процесорів Broadwell у тому, що моделі Core i7-5775C та Core i5-5675С мають розблокований коефіцієнт множення, тобто орієнтовані на розгін. У сімействі процесорів Haswell такі процесори з розблокованим коефіцієнтом множення становили K-серію, а в сімействі Broadwell замість літери "К" використовується літера "C". А ось процесори Xeon E3-1200 v4 розгін не підтримують (у них неможливо збільшити коефіцієнт множення).

Тепер познайомимося з тими процесорами, які потрапили до нас на тестування. Це моделі і . Фактично, з п'яти нових моделей з роз'ємом LGA 1150 не вистачає лише процесора Xeon E3-1285L v4, який відрізняється від моделі Xeon E3-1285 v4 лише нижчим енергоспоживанням (65 Вт замість 95 Вт) та тим, що номінальна тактова частота ядер у нього трохи нижче (3,4 ГГц замість 3,5 ГГц). Крім того, для порівняння ми додали також Intel Core i7-4790K, який є топовим процесором у сімействі Haswell.

Характеристики всіх протестованих процесорів представлені у таблиці:

	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i7-5775C	Core i5-5675С	Core i7-4790K
Техпроцес, нм	14	14	14	14	22
Гніздо	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150	LGA 1150
кількість ядер	4	4	4	4	4
Кількість потоків	8	8	8	4	8
Кеш L3, МБ	6	6	6	4	8
Кеш L4 (eDRAM), МБ	128	128	128	128	N/A
Номінальна частота, ГГц	3,5	2,3	3,3	3,1	4,0
Максимальна частота, ГГц	3,8	3,3	3,7	3,6	4,4
TDP, Вт	95	35	65	65	88
Тип пам'яті	DDR3-1333/1600/1866		DDR3 -1333/1600
Графічне ядро	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics P6300	Iris Pro Graphics 6200	Iris Pro Graphics 6200	HD Graphics 4600
Кількість виконавчих блоків GPU	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	48 (Broadwell GT3e)	20 (Haswell GT2)
Номінальна частота графічного процесора, МГц	300	300	300	300	350
Максимальна частота графічного процесора, ГГц	1,15	1,05	1,15	1,1	1,25
Технологія vPro	+	+	−	−	−
Технологія VT-x	+	+	+	+	+
Технологія VT-d	+	+	+	+	+
Вартість, $	556	417	366	276	339

А тепер після нашого експрес-огляду нових процесорів Broadwell перейдемо безпосередньо до тестування новинок.

Тестовий стенд

Для тестування процесорів ми використовували стенд наступної конфігурації:

Методика тестування

Тестування процесорів проводилося з використанням наших скриптових бенчмарків та . Якщо точніше, то за основу ми взяли методику тестування робочих станцій, але розширили її доповнивши тестами з пакету iXBT Application Benchmark 2015 та ігровими тестами iXBT Game Benchmark 2015.

Таким чином, для тестування процесорів використовувалися такі додатки та бенчмарки:

• MediaCoder x64 0.8.33.5680
• SVPmark 3.0
• Adobe Premiere Pro CC 2014.1 (Build 8.1.0)
• Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Version 13.1.1.3)
• Photodex ProShow Producer 6.0.3410
• Adobe Photoshop CC 2014.2.1
• ACDSee Pro 8
• Adobe Illustrator CC 2014.1.1
• Adobe Audition CC 2014.2
• Abbyy FineReader 12
• WinRAR 5.11
• Dassault SolidWorks 2014 SP3 (пакет Flow Simulation)
• SPECapc for 3ds max 2015
• SPECapc for Maya 2012
• POV-Ray 3.7
• Maxon Cinebench R15
• SPECviewperf v.12.0.2
• SPECwpc 1.2

Крім того, для тестування використовувалися ігри та ігрові бенчмарки з пакету iXBT Game Benchmark 2015. Тестування в іграх проводилося за роздільної здатності 1920х1080.

Додатково ми виміряли енергоспоживання процесорів у режимі простою та стресового завантаження. Для цього використовувався спеціалізований програмно-апаратний комплекс, що підключається у розрив ланцюгів живлення системної плати, тобто між блоком живлення та системною платою.

Для створення стресового завантаження процесора ми використовували утиліту AIDA64 (тести Stress FPU та Stress GPU).

Результати тестування

Енергоспоживання процесорів

Отже, почнемо із результатів тестування процесорів на енергоспоживання. Результати тестування представлені на діаграмі.

Найбільш ненажерливим у плані енергоспоживання, як і слід очікувати, виявився процесор Intel Core i7-4790K із заявленим TDP 88 Вт. Його реальне енергоспоживання в режимі стресового завантаження становило 119 Вт. При цьому температура ядер процесора становила 95°C і спостерігався тротлінг.

Наступним з енергоспоживання був процесор Intel Core i7-5775C із заявленим TDP 65 Вт. Для цього процесора енергоспоживання в режимі стресового завантаження становило 72,5 Вт. Температура ядер процесора досягала 90 ° C, але тротлінг не спостерігався.

Третє місце з енергоспоживання зайняв процесор Intel Xeon E3-1285 v4 з TDP 95 Вт. Його енергоспоживання в режимі стресового завантаження склало 71 Вт, а температура ядер процесора становила 78°C

А найекономічнішим у плані енергоспоживання виявився процесор Intel Xeon E3-1265L v4 з TDP 35 Вт. У режимі стресового завантаження енергоспоживання цього процесора не перевищувало 39 Вт, а температура ядер процесора становила лише 56°C.

Що ж, якщо орієнтуватися на енергоспоживання процесорів, потрібно констатувати, що Broadwell має істотно нижче енергоспоживання порівняно з Haswell.

Тести з пакету iXBT Application Benchmark 2015

Почнемо з тестів, що входять до складу бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015. Зазначимо, що інтегральний результат продуктивності ми розраховували як середнє геометричне результати в логічних групах тестів (відеоконвертування та відеообробка, створення відеоконтенту тощо). Для розрахунку результатів у логічних групах тестів використовувалася та сама референсна система, що і в бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015.

Повні результати тестування наведено у таблиці. Крім того, ми наводимо результати тестування за логічними групами тестів на діаграмах у нормованому вигляді. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.

Логічна група тестів	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Відеоконвертування та відеообробка, бали	364,3	316,7	272,6	280,5	314,0
MediaCoder x64 0.8.33.5680, секунди	125,4	144,8	170,7	155,4	132,3
SVPmark 3.0, бали	3349,6	2924,6	2552,7	2462,2	2627,3
Створення відеоконтенту, бали	302,6	264,4	273,3	264,5	290,9
Adobe Premiere Pro CC 2014.1, секунди	503,0	579,0	634,6	612,0	556,9
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #1), секунди	666,8	768,0	802,0	758,8	695,3
Adobe After Effects CC 2014.1.1 (Test #2), секунди	330,0	372,2	327,3	372,4	342,0
Photodex ProShow Producer 6.0.3410, секунди	436,2	500,4	435,1	477,7	426,7
Обробка цифрових фотографій, бали	295,2	258,5	254,1	288,1	287.0
Adobe Photoshop CC 2014.2.1, секунди	677,5	770,9	789,4	695,4	765,0
ACDSee Pro 8, секунди	289,1	331,4	334,8	295,8	271,0
Векторна графіка, бали	150,6	130,7	140,6	147,2	177,7
Adobe Illustrator CC 2014.1.1, секунди	341,9	394,0	366,3	349,9	289,8
Аудіообробка, бали	231,3	203,7	202,3	228,2	260,9
Adobe Audition CC 2014.2, секунди	452,6	514,0	517,6	458,8	401,3
Розпізнавання тексту, бали	302,4	263,6	205,8	269,9	310,6
Abbyy FineReader 12, секунди	181,4	208,1	266,6	203,3	176,6
Архівування та розархівування даних, бали	228,4	203,0	178,6	220,7	228,9
WinRAR 5.11 архівування, секунди	105,6	120,7	154,8	112,6	110,5
WinRAR 5.11 розархівування, секунди	7,3	8,1	8,29	7,4	7,0
Інтегральний результат продуктивності, бали	259,1	226,8	212,8	237,6	262,7

Отже, як видно за результатами тестування, з інтегральної продуктивності процесор Intel Xeon E3-1285 v4 практично не відрізняється від процесора Intel Core i7-4790K. Однак, це інтегральний результат по сукупності всіх додатків, що використовуються в бенчмарку.

Тим не менш, є ряд додатків, у яких перевага на стороні процесора Intel Xeon E3-1285 v4. Це такі програми, як MediaCoder x64 0.8.33.5680 та SVPmark 3.0 (відеоконвертування та відеообробка), Adobe Premiere Pro CC 2014.1 та Adobe After Effects CC 2014.1.1 (створення відеоконтенту), Adobe Photoshop. фотографій). У цих додатках більш висока тактова частота Intel Core i7-4790K не дає йому переваги над процесором Intel Xeon E3-1285 v4.

А ось у таких додатках, як Adobe Illustrator CC 2014.1.1 (векторна графіка), Adobe Audition CC 2014.2 (аудіообробка), Abbyy FineReader 12 (розпізнавання тексту) перевага виявляється на боці більш високочастотного процесора Intel Xeon E3-1. Тут цікаво відзначити, тести на основі програм Adobe Illustrator CC 2014.1.1 та Adobe Audition CC 2014.2 меншою мірою (порівняно з іншими програмами) завантажують ядра процесора.

І звичайно ж, є тести, в яких процесори Intel Xeon E3-1285 v4 та Intel Core i7-4790K демонструють однакову продуктивність. Наприклад, це тест на основі програми WinRAR 5.11.

Взагалі, слід зазначити, що процесор Intel Core i7-4790K демонструє більш високу продуктивність (порівняно з процесором Intel Xeon E3-1285 v4) саме в додатках, в яких задіяні не всі ядра процесора або завантаження ядер виявляється не повним. У той же час у тестах, де завантажені на 100% усі ядра процесора, лідерство на стороні процесора Intel Xeon E3-1285 v4.

Розрахунки в програмі Dassault SolidWorks 2014 SP3 (Flow Simulation)

Тест на основі програми Dassault SolidWorks 2014 SP3 з додатковим пакетом Flow Simulation ми винесли окремо, оскільки в цьому тесті не використовується референсна система, як у тестах бенчмарку iXBT Application Benchmark 2015.

Нагадаємо, що в даному тесті йдеться про гідро/аеродинамічні та теплові розрахунки. Усього розраховується шість різних моделей, а результатами кожного підтесту є час розрахунку за секунди.

Детальні результати тестування представлені у таблиці.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
conjugate heat transfer, секунди	353.7	402.0	382.3	328.7	415.7
textile machine, секунди	399.3	449.3	441.0	415.0	510.0
rotating impeller, секунди	247.0	278.7	271.3	246.3	318.7
cpu cooler, секунди	710.3	795.3	784.7	678.7	814.3
halogen floodlight, секунди	322.3	373.3	352.7	331.3	366.3
electronic components, секунди	510.0	583.7	559.3	448.7	602.0
Сумарний час розрахунку, секунди	2542,7	2882,3	2791,3	2448,7	3027,0

Крім того, ми також наводимо нормований результат швидкості розрахунку (величина, обернена до сумарного часу розрахунку). За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.

Як видно за результатами тестування, у цих специфічних розрахунках є лідерство на стороні процесорів Broadwell. Усі чотири процесори Broadwell демонструють вищу швидкість розрахунку порівняно з процесором Core i7-4790K. Очевидно, у цих специфічних розрахунках позначаються ті поліпшення виконавчих блоків, які було реалізовано у мікроархітектурі Broadwell.

SPECapc for 3ds max 2015

Далі розглянемо результати тесту SPECapc for 3ds max 2015 для програми Autodesk 3ds max 2015 SP1. Детальні результати цього тесту представлені в таблиці, а нормовані результати для CPU Composite Score та GPU Composite Score – на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
CPU Composite Score	4,52	3,97	4,09	4,51	4,54
GPU Composite Score	2,36	2,16	2,35	2,37	1,39
Large Model Composite Score	1,75	1,59	1,68	1,73	1,21
Large Model CPU	2,62	2,32	2,50	2,56	2,79
Large Model GPU	1,17	1,08	1,13	1,17	0,52
Interacive Graphics	2,45	2,22	2,49	2,46	1,61
Advanced Visual Styles	2,29	2,08	2,23	2,25	1,19
Modeling	1,96	1,80	1,94	1,98	1,12
CPU Computing	3,38	3,04	3,15	3,37	3,35
CPU Rendering	5,99	5,18	5,29	6,01	5,99
GPU Rendering	3,13	2,86	3,07	3,16	1,74

У тесті SPECapc 3ds for max 2015 лідирують процесори Broadwell. Причому, якщо в підтестах, що залежать від продуктивності CPU (CPU Composite Score), процесори Core i7-4790K і Xeon E3-1285 v4 демонструють рівну продуктивність, то в підтестах, що залежать від продуктивності графічного ядра (GPU Composite Score), випереджають процесор Core i7-4790K.

SPECapc for Maya 2012

Тепер подивимося на результат ще одного тесту тривимірного моделювання – SPECapc for Maya 2012. Нагадаємо, що цей бенчмарк запускався у парі з пакетом Autodesk Maya 2015.

Результати цього тесту представлені у таблиці, а нормовані результати – на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
GFX Score	1,96	1,75	1,87	1,91	1,67
CPU Score	5,47	4,79	4,76	5,41	5,35

У цьому тесті процесор Xeon E3-1285 v4 демонструє трохи більш високу продуктивність у порівнянні з процесором Core i7-4790K, однак різниця не така істотна, як у пакеті SPECapc 3ds for max 2015.

POV-Ray 3.7

У тесті POV-Ray 3.7 (рендеринг тривимірної моделі) лідером є процесор Core i7-4790K. У разі більш висока тактова частота (при рівній кількості ядер) дає перевагу процесору.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
Render average, PPS	1568,18	1348,81	1396,3	1560.6	1754,48

Cinebench R15

У бенчмарку Cinebench R15 результат виявився неоднозначним. У тесті OpenGL всі процесори Broadwell істотно перевершують процесор Core i7-4790K, що природно, оскільки в них інтегровано продуктивніше графічне ядро. А ось у процесорному тесті, навпаки, більш продуктивним виявляється процесор Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
OpenGL, fps	71,88	66,4	72,57	73	33,5
CPU, cb	774	667	572	771	850

SPECviewperf v.12.0.2

У тестах пакета SPECviewperf v.12.0.2 результати визначаються переважно продуктивністю графічного ядра процесора та, крім того, оптимізацією відеодрайвера до тих чи інших програм. Тому у цих тестах процесор Core i7-4790K істотно відстає від процесорів Broadwell.

Результати тестування представлені у таблиці, а також у нормованому вигляді на діаграмах. За референсний приймається результат процесора Core i7-4790K.

Тест	Xeon E3-1285 v4	Xeon E3-1265L v4	Core i5-5675C	Core i7-5775C	Core i7-4790K
catia-04	20,55	18,94	20,10	20,91	12,75
creo-01	16,56	15,52	15,33	15,55	9,53
energy-01	0,11	0,10	0,10	0,10	0,08
maya-04	19,47	18,31	19,87	20,32	2,83
medical-01	2,16	1,98	2,06	2,15	1,60
showcase-01	10,46	9,96	10,17	10,39	5,64
snx-02	12,72	11,92	3,51	3,55	3,71
sw-03	31,32	28,47	28,93	29,60	22,63

2,36 Blender2,43 2,11 1,82 2,38 2,59 HandBrake2,33 2,01 1,87 2,22 2,56 LuxRender2,63 2,24 1,97 2,62 2,86 IOMeter15,9 15,98 16,07 15,87 16,06 Maya1,73 1,63 1,71 1,68 0,24 Product Development3,08 2,73 2,6 2,44 2,49 Rodinia3,2 2,8 2,54 1,86 2,41 CalculiX1,77 1,27 1,49 1,76 1,97 WPCcfg2,15 2,01 1,98 1,63 1,72 IOmeter20,97 20,84 20,91 20,89 21,13 catia-041,31 1,21 1,28 1,32 0,81 showcase-011,02 0,97 0,99 1,00 0,55 snx-020,69 0,65 0,19 0,19 0,2 sw-031,51 1,36 1,38 1,4 1,08 Life Sciences2,73 2,49 2,39 2,61 2,44 Lammps2,52 2,31 2,08 2,54 2,29 namd2,47 2,14 2,1 2,46 2,63 Rodinia2,89 2,51 2,23 2,37 2,3 Medical-010,73 0,67 0,69 0,72 0,54 IOMeter11,59 11,51 11,49 11,45 11,5 Financial Services2,42 2,08 1,95 2,42 2,59 Monte Carlo2,55 2,20 2,21 2,55 2,63 Black Scholes2,57 2,21 1,62 2,56 2,68 Binomial2,12 1,83 1,97 2,12 2,44 Energy2,72 2,46 2,18 2,62 2,72 FFTW1,8 1,72 1,52 1,83 2,0 Convolution2,97 2,56 1,35 2,98 3,5 Energy-010,81 0,77 0,78 0,81 0,6 srmp3,2 2,83 2,49 3,15 2,87 Kirchhoff Migration3,58 3,07 3,12 3,54 3,54 Poisson1,79 1,52 1,56 1,41 2,12 IOMeter12,26 12,24 12,22 12,27 12,25 General Operation3,85 3,6 3,53 3,83 4,27 7Zip2,48 2,18 1,96 2,46 2,58 Python1,58 1,59 1,48 1,64 2,06 Octave1,51 1,31 1,44 1,44 1,68 IOMeter37,21 36,95 37,2 37,03 37,4

Не можна сказати, що у цьому тесті все однозначно. У деяких сценаріях (Media and Entertaiment, Product Development, Life Sciences) вищий результат демонструють процесори Broadwell. Існують сценарії (Financial Services, Energy, General Operation), де перевага на стороні процесора Core i7-4790K або результати приблизно однакові.

Ігрові тести

І насамкінець розглянемо результати тестування процесорів в ігрових тестах. Нагадаємо, що для тестування ми використовували наступні ігри та ігрові бенчмарки:

• Aliens vs Predator
• World of Tanks 0.9.5
• Grid 2
• Metro: LL Redux
• Metro: 2033 Redux
• Hitman: Absolution
• Thief
• Tomb Raider
• Sleeping Dogs
• Sniper Elite V2

Тестування проводилося при роздільній здатності екрану 1920×1080 та у двох режимах налаштування: на максимальну та мінімальну якість. Результати тестування подано на діаграмах. У разі результати не нормуються.

У ігрових тестах результати такі: всі процесори Broadwell демонструють дуже близькі результати, що природно, оскільки в них використовується одне й те саме графічне ядро ​​Broadwell GT3e. І найголовніше, що при налаштуваннях на мінімальну якість процесори Broadwell дозволяють комфортно грати (при FPS більше 40) у більшість ігор (при роздільній здатності 1920×1080).

З іншого боку, якщо в системі використовується дискретна графічна карта, то особливого сенсу нових процесорів Broadwell просто немає. Тобто немає сенсу міняти Haswell на Broadwell. Та й ціна у Broadwell-ів не так, щоб дуже приваблива. Наприклад, Intel Core i7-5775C коштує дорожче за Intel Core i7-4790K.

Втім, Intel, схоже, і робить ставки на настільні процесори Broadwell. Асортимент моделей дуже скромний, та й на підході процесори Skylake, так що навряд чи процесори Intel Core i7-5775C та Core i5-5675С будуть користуватися особливим попитом.

Серверні процесори сімейства Xeon E3-1200 v4 – це окремий сегмент ринку. Для більшості звичайних домашніх користувачів такі процесори не цікаві, а ось у корпоративному секторі ринку ці процесори, можливо, і будуть користуватися попитом.